Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-5750/20 по делу N А09-4894/2020

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А09-4894/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-4894/2020 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансЛайн" (г. Брянск, ОГРН 1193256006459, ИНН 3257070608) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (г. Москва, ОГРН 1187746746065, ИНН 7716918651) о взыскании 169 503 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскТрансЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору N 2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020; 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата; 2 251 руб. 85 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. за подачу искового заявления (с учетом уточнения от 22.06.2020).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. задолженности по договору, 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 165 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга; 6 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что считает сумму основной задолженности необоснованной; указывает, что находится в тяжелом финансовом положении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор N 2020-68 (далее - договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить собственными силами или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку.

В рамках исполнения договора сторонами была оформлена заявка на перевозку груза от 29.01.2020 N 68 (л.д. 19), перевозчиком был принят к перевозке груз по маршруту: г. Новороссийск - г. Челябинск, г. Тюмень; стоимость перевозки составляла 165 000 руб., форма оплаты: безналичный расчет; срок оплаты: по ОТТН 7 - 10 банковских дней.

Истец осуществил перевозку грузов в соответствии с требованиями договора и условиями транспортной заявки N 68 от 29.01.2020, что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2020 N CNT-05608542 (л.д. 20 - 22) и направил 22.02.2020 (л.д. 23 - 25) в адрес ответчика УПД, ТН, ТТН, товарную накладную, заявку N 68 от 29.01.2020 с оттиском печати истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103544002629 указанное почтовое отправление было получено ответчиком 27.02.2020 (л.д. 26).

Так как обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором и заявкой срок ответчиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 8 от 19.03.2020 (л.д. 27) с предложением выполнить договорные обязательства и произвести оплату задолженности.

Ответчик 24.03.2020 направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 24/03, в котором обязался оплатить задолженность в размере 165 000 руб. не позднее 15.05.2020 (л.д. 31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что факт осуществления перевозки документально подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8 названного Устава).

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору и заявке обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел.

Ответчиком возражений относительно суммы основного долга в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Следовательно, направленное ответчиком истцу в ответ на претензию гарантийное письмо, содержащее не только сумму задолженности (165 000 руб.), но и реквизиты договора, в процессе исполнения которого она возникла, подтверждает признание ответчиком наличия и размера задолженности.

О фальсификации гарантийного письма и/или проставленной на нем печати, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по перевозке груза истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 85 коп., начисленных за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичное разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом области арифметически и методологически верным, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. руб. 85 коп., начисленных за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, ходатайство ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, судом области обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера применяемой к должнику меры ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, условие о начислении законных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела, ни договором, ни заявкой N 68 от 29.01.2020 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении и большом количестве возбужденных в отношении него производств в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска и не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-4894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов