Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24728/20 по делу N А42-2251/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А42-2251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24728/2020) ООО "Дом торговли" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-2251/2020, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "СевероморскГрупп"

к ООО "Дом торговли"

3-е лицо: ОАО "Газпромбанк" - филиал в г.Мурманске

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее - истец, ООО "УК "Североморскгрупп", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (далее - ответчик, ООО "Дом Торговли", собственник) 906 987 рублей 83 копеекзадолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 526,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сафонова, дом 17, г. Североморск, за период с 01.01.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - третье лицо, АО "Газпромбанк").

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дом торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Нежилые помещения ООО "Дом Торговли" являются пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м этаже, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. с целевым назначением - для использования под торговлю.

Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ООО "Дом Торговли", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

08.10.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик сослался на то, что не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по причине приостановки деятельности в связи с ограничительными мерами, принятыми Губернатором Мурманской области по противодействию распространения на территории Мурманской области коронавирусной инфекции постановлением N 58-ПГ от 25.03.2020, N 61-ПГ от 26.03.2020, Поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и Постановлением Губернатора Мурманской области N 175ПП, Постановлением Губернатора Мурманской области N 293-ПГ от 10.05.2020.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Одновременно с указанным апелляционный суд счел необоснованным утверждение ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции со ссылкой ответчика на то, что последний не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Вопреки названному доводу ответчика, в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии иска к производству и назначении судебного заседания (л.д. 121).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение Почты России за получением судебной корреспонденции - копии определения суда, о чем организация почтовой связи уведомила суд первой инстанции.

При указанных обстоятельства, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В связи с указанным у апелляционного суда в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, поскольку данное заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчик бы надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по ул. Сафонова в г.Североморске в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Североморскжилкомхоз", утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

01.01.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу (далее - МКД), и ООО "УК "Североморскжилкомхоз" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 241115/8575436/02 (далее - договор N 241115/8575436/02).

31.05.2018 ООО "УК "Североморскжилкомхоз" переименовано в ООО "УК "Североморскгрупп", о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190159493.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что управляющая организация в период с 01.01.2016 по 30.11.2019 оказывала в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

В материалы дела представлены договоры, заключенные управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 526,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сафонова, дом 17, г. Североморск, Мурманская область, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО "Дом Торговли" оказанные управляющей организацией услуги не оплачивало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6029 от 11.12.2019, осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ООО "Дом Торговли", как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Вопреки возражениям апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что пристрой является полностью обособленным зданием, независящим и способным существовать и обслуживаться отдельно от МКД в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не позволяют суду прийти к выводу, на котором настаивает собственник.

Так, ответчиком представлен технический паспорт на часть здания, указана общая площадь дома 2 892,2 м2 с учетом площади спорного нежилого помещения.

Из выписки из ЕГРН следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 526,3 кв.м находится в здании, расположенном по адресу: ул. Сафонова, дом 17, г. Североморск, Мурманская область.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают утверждения ООО "Дом Торговли", что спорное нежилое помещение является отдельным зданием, а не частью МКД.

Соответствующее ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 22.05.2020 истец направлял в адрес ответчика акт сверки задолженности, предлагая в случае разногласий представить контррасчет задолженности.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова