Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3218/20 по делу N А15-6502/2019

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А15-6502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-6502/2019 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683) о признании недействительным предписания от 21.10.2019 N 204/1/1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глория Джинс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2019 N 204/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Ж.Х.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суд. Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 20.03.2019 N 73 Управлением в отношении Общества по месту нахождения магазина по адресу: г. Махачкала, ул. Магомед Тагирова А.М., 161 лит "г", проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности. В ходе проверки принимал участие представитель Общества - Абдулазизова И.Д.

Составлен акт проверки от 13.05.2019 N 73, в котором отражены, выявленные нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, далее - СП 1.13130.2009), Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, далее - СП10.13130.2009).

По итогам проверки, Управлением в отношении Общества выдано предписание от 13.05.2019 N 73/1/1, которым Обществу в срок до 01.09.2019 надлежало устранить, выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании распоряжения от 13.09.2019 N 3 в отношении Общества проведена проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.05.2019 N 73/1/1.

В ходе проверки выявлено неисполнение Обществом отдельных пунктов предписания от 13.05.2019 N 73/1/1, а именно: 1) на первом и втором этаже здания отсутствуют дополнительные эвакуационные выходы (нарушение требований статьи 89 Закона N 123-ФЗ и пункта 7.1.11 СП1.13130.2009); 2) на стене здания или на видных местах по движению спецтехники, отсутствуют указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения, нанесенные со светоотражающим покрытием (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима); 3) в здании на каждом этаже центра лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров, фойе дверьми с уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009); 4) в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009); 5) не представлена декларация пожарной безопасности (нарушение требований Закона N123-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено и материалы дела подтверждают отсутствие на 1 и 2 этажах эксплуатируемого Обществом здания дополнительных эвакуационных выходов, что является нарушением норм пожарной безопасности (статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1.11 СП1.13130.2009).

В нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима на стене здания или на видных местах по движению спецтехники, отсутствуют указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения, нанесенные со светоотражающим покрытием.

В здании на каждом этаже центра лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров, фойе дверьми с уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009);

В нарушение противопожарных требований (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009) в проверенном здании установлено отсутствие устройств внутреннего противопожарного водопровода.

В нарушение части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ не представлена декларация пожарной безопасности.

Ссылки Общества о том, что выявленные нарушения должны быть устранены арендодателем, подлежат отклонению

Из содержания условий договоров аренды N 10/04/19 КЗБ от 10.04.2019, представленный Обществом в материалы дела, следует, что обеспечение пожарной безопасности в здании, которое являлось объектов проверки, возложено как на арендодателя (пункт 2.1.4 договора), так и на арендатора (пункт 2.2.4 договора N 10/04/19 КЗБ от 10.04.2019). При этом согласно пункту 2.2.4 договора от 10.04.2019 арендатор обеспечивая пожарную безопасность в соответствии с противопожарными правилами и другими нормативными документами несет самостоятельную ответственность за не выполнение правил и требований, установленных нормативными документами. При необходимости арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения, производить за свой счет капитальный ремонт помещения, случае, если необходимость такого ремонта в помещении возникла по вине арендатора (пункты 2.2.5 и 2.2.6 договора).

Из содержания пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды N 10/04/19 КЗБ от 10.04.2019 следует, что арендатор производит своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт в помещении, а в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, Управление вправе возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на лицо, использующее помещение на основании договора. Общество вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Согласно представленным Обществом договорам аренды и в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель Рамазазанова Ж.Х. передала, а арендатор (Общество ) приняло в аренду помещение общей полезной площадью 1822,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, позиция 3, позиция 6, в районе дома 161. При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, с учетом требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общество должно осознавать, что в пользующееся и владеющее помещением лицо обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения. Кроме того, в материалы дела Обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещений с целью приведение помещений в соответствии с нормами противопожарной безопасности, а также доказательств запрета собственником на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.

Доводы Общества о наличии в распоряжении, акте проверки ошибок (опечаток), подлежат отклонению, поскольку наличие опечаток в актах Управления, при наличии самого факта проведения проверки на объекте при непосредственном участии полномочного представителя Общества, не является основанием для выводов о порочности самой проверки. При этом, указанные нарушения не отнесены к числу грубых нарушений, изложенных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в связи с выявлением спорных нарушений пожарной безопасности, Общество и его должностное лицо привлечены к административной ответственности. Постановления о привлечении Общества и его должностного лица к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями, изложенными в оспоренном предписании, не были обжалованы и вступили в законную силу.

Доказательств, подтверждающих соответствие помещения магазина Общества установленным требованиям противопожарной безопасности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для признания предписания недействительным и удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-6502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов