Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-7776/20 по делу N А44-3719/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А44-3719/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу N А44-3719/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458; место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии по первому эпизоду события и состава административного правонарушения, а также на немотивированное отклонение ходатайств ответчика о необходимости рассмотрения дела N А44-3719/2020 по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью исследования в рамках дела об административном правонарушении материалов дела N А44-1466/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - ООО "УК Альтернатива", общество должник). По второму эпизоду апеллянт считает возможным признать выявленное нарушение малозначительным. По третьему эпизоду податель жалобы полагает возможным квалифицировать его деяние как совершённое в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года по делу N А44-1466/2017 в отношении ООО "УК Альтернатива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Решением суда от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года) по делу N А44-1466/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 26 сентября 2019 года по делу N А44-1466/2017 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.

На основании жалобы Корскова А.В. и при непосредственном обнаружении при ознакомлении с материалами дела N А44-1466/2017 данных, указывающих на событие правонарушения, должностным лицом управления в отношении Гуляева В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно не выполнение обязанностей:

- по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- по отражению в отчете от 26.02.2018 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о дебиторской задолженности общества;

- по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 03.07.2020 N 00085320 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок заполнения и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, поскольку это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае управлением при проведении административного расследования, в том числе по результатам ознакомления должностного лица управления с материалами дела N А44-1466/2017 о банкротстве общества, установило, что к отчетам конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от 26.02.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника приложены не в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе: на 8,35449 тыс. руб. платежный документ на публикацию в газете "Коммерсантъ"; на 3,220 тыс. руб. платежные документы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; на 150,967 тыс. руб. платежные документы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 30.08.2017 по 26.02.2018; на 122,794 тыс. руб. платежные документы по выплате заработной платы штатным сотрудникам; на 18,349 тыс. руб. платежные документы по оплате налога на доходы физических лиц; на 30,47486 тыс. руб. документы по начислению и выплате заработной платы и во внебюджетные фонды.

Ссылка подателя жалобы на немотивированное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела N А44-3719/2020 по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью, по мнению арбитражного управляющего, исследования материалов дела N А44-1466/2017 о банкротстве ООО "УК Альтернатива" признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Как указано ранее в настоящем постановлении, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение арбитражного управляющего о рассмотрении дела в общем порядке изучено судом первой инстанции и отклонено, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления N 10.

Поскольку суд первой инстанции не выявил безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 03 августа 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апеллянтом не доказан тот факт, что арбитражный управляющий объективно был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно заявления о привлечении его к административной ответственности, а именно не мог документально опровергнуть доводы управления по первому эпизоду, в том числе самостоятельно получить из дела N А44-1466/2017 о банкротстве ООО "УК Альтернатива" те или иные доказательства, которые, как указывает апеллянт, подтверждали бы его правовую позицию.

В свою очередь, как указало управление в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, вмененные ответчику в вину правонарушения выявлены заявителем в том числе по итогам непосредственного ознакомления с материалами дела N А44-1466/2017.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие арбитражного управляющего Гуляева В.Б. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового либо административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии в его деянии события административного правонарушения по первому эпизоду, отраженному в протоколе от 03.07.2020, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка отражения в отчете от 26.02.2018 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о дебиторской задолженности общества.

Как указано выше, согласно положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в том числе должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В данном случае управлением установлено, что 24.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражный управляющий разместил сообщение N 2260516 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.11.2017 N 1 дебиторская задолженность общества составила 10 434 594 руб. 63 коп.

Таким образом, управление выявило, что на дату составления отчета конкурсного управляющего от 26.02.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Гуляев В.Б. располагал сведениями о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако в данном отчете в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведения о дебиторской задолженности общества в размере 10 434 594 руб. 63 коп. арбитражным управляющим не указаны.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не выполнена обязанность по соблюдению порядка отражения в отчете от 26.02.2018 о результатах проведения конкурсного производства сведений о дебиторской задолженности общества.

Довод подателя жалобы со ссылкой на протокол собрания кредиторов общества, содержащийся в материалах дела N А44-1466/2017 о банкротстве данной организации (лист дела 82) о том, что 26.02.2018 конкурсный управляющий ООО "УК Альтернатива" Гуляев В.Б. якобы довел до сведения кредиторов информацию о результатах инвентаризации имущества должника, не принимается апелляционным судом, поскольку такая информация в данном протоколе отсутствует.

Более того, имеющийся в настоящем деле протокол не содержит отметок суда о том, что именно этот документ в таком виде был принят арбитражным судом в рамках дела N А44-1466/2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду ответчику вменено в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 данного Закона определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, как верно отмечено судом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Однако своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Корсков А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.04.2017 по 29.08.2017.

При этом конкурсный управляющий Гуляев В.Б. располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед временным управляющим должника Корсковым А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года по делу N А44-1466/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, установлен факт нарушения Гуляевым В.Б. очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди.

Управлением выявлено, что согласно выписке Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету 40702810506000016300 с 01.09.2017 по 20.02.2018 при наличии непогашенной задолженности перед Корсковым А.В. арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. произведены выплаты себе как конкурсному управляющему должника: 20.12.2017 в размере 90 000 руб. за сентябрь-октябрь 2017 года, 27.12.2017 в размере 30 000 руб. за декабрь 2017 года, 01.02.2018 в размере 30 000 руб. за январь 2018 года по текущим платежам первой очереди, возникшим после сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что вмененное в вину административное правонарушение по третьему эпизоду совершено им в состоянии крайней необходимости, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, как верно отмечено судом, признаками крайней необходимости являются: наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; непосредственный характер угрозы; невозможность устранения опасности иными средствами; причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков в их совокупности.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае суд установил, что доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, ссылка апеллянта на то, что действия по выплате денежных средств Корскову А.В. в более ранние сроки могли повлечь неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и нарушить права и законные интересы несовершеннолетних детей Корскова А.В., который уклонялся от уплаты алиментов на их содержание, не отвечают признаку крайней необходимости, в рамках которой арбитражный управляющий вправе был нарушить очередность погашения требований по текущим платежам.

В связи с этим, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. ранее удовлетворения требования временного управляющего должника не могут быть признаны крайней необходимостью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по третьему эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере штрафной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области перечисленных в протоколе от 03.07.2020 об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу N А44-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина