Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-7354/20 по делу N А75-1801/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-1801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2020) индивидуального предпринимателя Карахожина Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-1801/2020, принятое по иску Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Карахожину Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 311860506000011, ИНН 860505254399) об обязании освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мегиона (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карахожину Олегу Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Карахожин О.Г.) об обязании освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-1801/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП Карахожина О.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 374 кв.м. в кадастровом квартале 86:19:010404, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, IV микрорайон, ул. Заречная, путем сноса строений на земельном участке - торгового павильона (объект общественного питания) кафе "Очаг", всех видов ограждений, трёх металлических контейнеров и возвратить участок администрации города Мегиона по акту приема-передачи. С ИП Карахожина О.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карахожин О.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: устанавливая преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А75-18134/2019, суд нарушил нормы процессуального права, так как в вышеназванном деле и деле N А75-1801/2020 различный состав участников; судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей по делу N А75-18134/2019; при вынесении решения судом не дана оценка законности нахождения торгового объекта на земельном участке и вытекающая из этого необоснованность исковых требований администрации города.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Севосян Г.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2011 N 300 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010404, расположенный по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, IV микрорайон под размещение торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по договору устанавливается с 28.09.2011 по 28.08.2012 (пункт 2.1 договора).

После окончания срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, 26.12.2013 администрация уведомила ИП Севосяна Г.Х. о том, что договор в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновлен на неопределенный срок.

Согласно договор уступки права аренды от 22.02.2017 Севосян Г.Х. передал Карахожину О.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.10.2011 N 300.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо не получения ответа в срок 14 календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории микрорайонов 4, 7, 8, 12, 14 г. Мегиона, утвержденным постановлением администрации от 22.10.2015 N 2634 на спорном земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства - объекта общественного питания. Площадь планируемого земельного участка под указанный объект составляет 1994 кв.м.

Решением Мегионского городского суда от 13.11.2018, вступившим в законную силу установлено, что кафе "Очаг" - торговый павильон (объект общественного питания), расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, поскольку не соответствует установленным гражданским законодательством признакам таковой в части неразрывности связи с землей.

Письмом от 13.05.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и расторжении договора в течение трех месяцев с даты получения уведомления, которое получено адресатом (л.д. 42-44).

Письмом от 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды для подписания, которое было получено адресатом 02.10.2019 (л.д. 45-49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-18134/2019 установлен факт расторжения договора аренды от 28.10.2011 N 300 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 13.05.2019.

08.11.2019 истцом произведен осмотр спорного земельного участка, результаты обследования земельного участка отражены в акте от 08.11.2019. По результатам обследования было установлено, что ответчик продолжает использовать спорный земельный участок.

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Из материалов дела следует, что разрешение на размещение нестационарного объекта ответчику не выдавалось, истец с учетом градостроительной документации исключает возможность размещения нестационарного торгового объекта на спорном участке.

Между истцом и ответчиком существовали арендные правоотношения в связи с возобновлением договора аренды после окончания срока его действия, на неопределенный срок, что свидетельствует из фактических обстоятельств и доводов истца.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьёй 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-18134/2019 установлено, что договор аренды от 28.10.2011 N 300 расторгнут в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство подтверждается направлением истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 13.05.2019, с предоставлением трехмесячного срока для освобождения земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 31.05.2019, таким образом, договор аренды расторгнут с 31.08.2019.

Поскольку после одностороннего отказа от договора арендатора правовые основания для дальнейшего использования земельного участка отсутствуют, требований истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А75-18134/2019, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются. В деле N А75-18134/2019 рассматривалось поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Администрации города Мегиона о признании незаконным решения от 09.08.2019 N 16-1018 об отказе включить место размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Мегион.

Решение по делу вступило в законную силу 20.01.2020.

В настоящем деле заявлен гражданский иск, решение по которому не может быть поставлено в зависимость от публичного спора, рассмотренного в рамках дела N А75-18134/2019.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карахожина Олега Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-1801/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая