Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-39470/20 по делу N А40-48899/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-48899/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-48899/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН 1027739128141, юр.адрес: 107045, г. Москва, М. Головин переулок, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котова А.Ю. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Крылосов Э.С. по доверенности от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании неустойки в размере 1 109 900 руб.

Решением суда от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в размере 776 930 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более: для хопперов-цементовозов, полувагонов, крытых вагонов 3 (трое) суток. Обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более: для хопперов-цементовозов, полувагонов, крытых вагонов: 3 суток, на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В результате нарушения ответчиком сроков простоя вагонов истец начислил неустойку в общем размере 1 109 900 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в большинстве случаев сверхнормативный простой вагонов составил от 1 до 4 суток, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 12-21 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, который является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-48899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын