Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-12073/20 по делу N А55-34939/2018

г. Самара

26 октября 2020 г.

А55-34939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Михеева Е.Я., доверенность от 25.12.2019;

от АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" - конкурсный управляющий Тилькунов С.А., решение от 16.12.2019;

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Мелкадзе Т.В., доверенность от 16.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы - конкурсного управляющего Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и конкурсного управляющего АО "АК Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 г., по делу N А55-34939/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, к Акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" об изъятии недвижимого имущества

третьи лица:

1. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

3. Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк";

4. Общество с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп";

5. временный управляющий Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания

"Энергопромлизинг" Тилькунова Сергея Альбертовича;

6. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленый берег",

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг":

1) о принудительном изъятии для нужд Самарской области следующие объекты недвижимого имущества:

- механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" возмещения в размере 25 008 407, 62 коп., установленного на основании отчета об определении размера возмещения от 30.10.2017 N 88-1/17-2, выполненного оценщиком ООО "ПлатО" Н.А. Эль Хаиль.

2) об указании в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права собственности АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7023/2, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7033/2, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7016/2);

- прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7027/1, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7035/1, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7022/1);

- возникновения права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества:

Определением суда от 17.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443027, г. Самара, ул. Ленинская, дом 25А; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, дом 3; Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк", 443001, г. Самара, ул. Вилоновская дом 84; Общество с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп", 443020, г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2.

Определением суда от 31.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен временный управляющий Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" Тилькунов Сергей Альбертович (почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 7).

Определением суда от 19.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленый берег", 443020, г. Самара, Молодогвардейский спуск, дом 2, 443020, Самарская область, г. Самара, спуск Молодогвардейский спуск, дом 2, комната 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 производство по делу N А55-34939/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 был продлен срок проведения экспертизы до 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 суд возобновил производство по делу.

До принятия решения судом истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить размер возмещения 35 835 320 руб., в том числе: размер рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества - 27 261 160 руб., размер убытков, причиненных АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в связи с изъятием в собственность Самарской области объектов недвижимого имущества, - 8 574 160 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "АктивКапитал Банк" завило ходатайство о проведении экспертизы, в котором третье лицо просило:

1. Назначить по делу судебную экспертизу в целях определения состава имущества, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0806001:503, демонтаж которого повлечет его утрату, определения его стоимости, а также в целях определения размера затрат на осуществление демонтажных работ, перевозку и последующее хранение остального имущества.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

* Определить какое имущество, из указанного в договоре залога N 860/3 от 20.10.2016 может быть демонтировано и перемещено с территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0806001:503;

* Определить какое имущество, из указанного в договоре залога N 860/3 от 20.10.2016 будет утрачено в результате демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0806001:503;

* Определить стоимость имущества, указанного в договоре залога N 860/3 от 20.10.2016, которое будет утрачено в случае демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0806001:503;

* Определить стоимость затрат на осуществление демонтажных работ, перевозку и последующее хранение имущество, указанного в договоре залога N 860/3 от 20.10.2016, которое может быть демонтировано и перемещено с территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0806001:503.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 г., по делу N А55-34939/2018 принудительно изъяты для нужд Самарской области следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости - АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" возмещения в размере 35 835 320 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020 140-10/19/СЭ, проведенной экспертом ООО "Лига-Консалт Оценка" Ананьевым И.В.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- возникновения права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества:

после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

Взыскать с Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб не включение 16 объектов в стоимость возмещения при изъятии имущества, а также не определение дальнейшей судьбы этих объектов нарушает права и законные интересы ПАО "АктивКапиталБанк". В связи с чем заявитель жалобы в судебном заседании просил назначить проведение дополнительной экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и ПАО "АктивКапитал Банк" апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также в судебном заседании представители заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло. Более того, спорная рекламная конструкция демонтирована.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 N 261, было принято распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) (далее - распоряжение N 41-р).

Согласно распоряжению N 41-р изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) подлежат механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534; здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537; гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 N 63/01/01/2018-88686, N 63/01/01/2018-88690, N 63/01/01/2018-88693 собственником указанных объектов недвижимости является ЗАО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг".

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 41-р Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) было поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в пункте 1 распоряжения N 41-р, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В рамках соблюдения положений пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации министерство произвело следующие действия:

Осуществило размещение распоряжения N 41-р на официальном сайте Правительства Самарской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Обеспечило опубликование распоряжения N 41-р об изъятии в газете "Волжская Коммуна" от 02.02.2016 N 23 (29569), в газете "Самарская газета" от 09.02.2016 N 13 (5588).

Письмом от 02.02.2016 N 28/442 министерство уведомило правообладателя спорных объектов недвижимости на момент принятия решения об изъятии ООО "РБ Марин Групп" о том, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534; здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537; гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, подлежат изъятию для нужд Самарской области и направило копию решения об изъятии (распоряжение N 41-р).

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 56.7, пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заключенного министерством с ООО "ПлатО" договора от 01.09.2017 N 88-1/17 оценщиком Н.А. Эль Хаиль был определен размер возмещения, подлежащий выплате за изымаемые для государственных нужд Самарской области объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету об определении размера возмещения от 30.10.2017 N 88-1/17-2, выполненному оценщиком ООО "ПлатО" Н.А. Эль Хаиль, размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Самарской области объекты недвижимого имущества: механическую мастерскую с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534; здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537; гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, составляет 25 008 407 руб. 62 коп. и состоит из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 24 913 074 руб. 29 коп. и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 95 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области N 23/Ф/17 и направлен в адрес АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" письмом от 25.12.2017 N 28/8610.

Согласно пункту 2.1 направленного проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд N 23/Ф/17 размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Самарской области объекты недвижимого имущества был определен на основании отчета об определении размера возмещения от 30.10.2017 N 88-1/17-2, выполненного оценщиком ООО "ПлатО" Н.А. Эль Хаиль, и составил 25 008 407 руб. 62 коп.

Указанное письмо получено АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" 17.01.2018, между тем соглашение между АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и министерством не подписано, что свидетельствует об отсутствии согласия правообладателя на изъятие в добровольном порядке вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

В силу пункта 3 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 2 распоряжения N 41-р, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая возражения ответчика в части требуемой истцом к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением экспертной организации ООО "Лига-Консалт Оценка" от 17.01.2020 N 140-10/19/СЭ установлено, что размер рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества составляет 27 261 160 руб., в том числе:

механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534 - 18 972 100 руб.; здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537 - 1 790 340 руб.; гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538 - 6 498 720 руб.,

размер убытков, причиненных АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в связи с изъятием в собственность Самарской области объектов недвижимого имущества, составляет 8 574 160 руб. Всего общий размер возмещения составляет 35 835 320 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное заключение экспертной организации ООО "Лига-Консалт Оценка" от 17.01.2020 N 140-10/19/СЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным.

Конкурсный управляющий АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" полагает, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу определения стоимости возмещения за изымаемые объекты, поскольку указанная стоимость не включает стоимость коммуникаций, асфальтового и бетонного покрытия и иного имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в количестве 22 объектов, указанного в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", которое не может быть демонтировано и перемещено в случае изъятия объектов согласно распоряжению N 41-р.

Указанные доводы правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка изымаемого имущества проведена экспертом с учетом представленных АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" документов, включая договор залога от 20.10.2016 N 860/З.

При этом, в заключении экспертной организации ООО "Лига-Консалт Оценка" от 17.01.2020 N 140-10/19/СЭ при оценке объектов недвижимого имущества было учтено и оценено имущество, представленное в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" по позициям NN 17- 22: внешний водопровод (позиция 17 по Перечню); внешняя канализация (позиция 18 по Перечню); кабельная линия электропередач (позиция 19 по Перечню); кабельная электролиния (позиция 20 по Перечню); освещение территории (позиция 21 по Перечню); фидерная сеть (позиция 22 по Перечню).

Имущество по позициям с N 1 по N 16 Перечня непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" не включено в состав изымаемых объектов недвижимого имущества по распоряжению N 41-р, доказательств отнесения указанного имущества к недвижимому имуществу ответчиком не представлено.

Согласно статье 56.5 Земельного кодекса РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном статьей 56.5 Земельного кодекса РФ, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" не лишено права на обращение в суд с иском, основанным на положениях статьи 56.5 Земельного кодекса РФ.

Представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АктивКапитал Банк" перечень имущества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное имущество, входящее в предмет договора залога N 860/З, заключенного между АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и ПАО "АктивКапитал Банк" 20.10.2016, не является достаточным доказательством, подтверждающим его нахождение на балансе ответчика, не указано в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", представленного ответчиком по делу, часть имущества, а именно: причалы понтонные на В Молу в общем количестве 43 штуки, кран портальный Альбатрос 90, бульдозер-погрузчик БЛ-750, лодочный трейлер МВТ-60 Аском, лодочный подъемник модель ВНТ-100 Аском, заградительный бон REO756-плавучий являются объектами движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Согласно представленным ответчиком документам, асфальтогранулятные площадки в количестве 4-х штук и железобетонная площадка (СЛИП) были созданы в 2016 году, что свидетельствует о проведенных улучшениях земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:975 после принятия решения об изъятии 28.01.2016 года и уведомления правообладателя ООО "РБ Марин Групп" (правообладатель имущества на момент принятия решения об изъятии) о принятом решении об изъятии (исх. N 28/442 от 02.02.2016).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции перечень непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", представленный в суд конкурсным управляющим Тилькуновым С.А., не совпадает с перечнем, заявленным ПАО "АктивКапитал Банк".

Свою позицию о необходимости изъятия имущества, указанного в договоре залога от 20 октября 2016 N 860/3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, аргументирует ссылками на договор залога от 20 октября 2016 N 860/3 и положения действующего законодательства о залоге, не учитывая положения земельного законодательства об изъятии для государственных нужд, которые являются правовым основанием подачи настоящего иска министерством.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие имущества, указанного в ходатайстве ПАО "АктивКапитал Банк", не подтверждается ни первичными документами, ни документами бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев ходатайство ПАО "АктивКапитал Банк" о проведении дополнительной экспертизы в целях определения состава имущества, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0806001:503, судом первой инстанции верно было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предмет исковых требований по настоящему делу основан на распоряжении Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р, в связи с чем вопрос о демонтаже, утрате и перемещении имущества, не указанного в распоряжении N 41-р, а также вопрос о стоимости затрат на их осуществление, должен быть обоснован и соответствовать требованиям статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса РФ при изъятии объектов недвижимого имущества оценке подлежит рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества и при наличии убытков в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах.

Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве ПАО "АктивКапитал Банк", не соответствуют требованиям статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы правомерно было отказано.

В письменных пояснениях ПАО "АктивКапитал Банк" на исковое заявление министерства, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ставит вопрос о необоснованности требований истца в части возможности изъятия имущества организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, и считает, что отчуждение имущества АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявленное истцом требование имеет конечной целью признание права собственности Самарской области на изымаемое имущество. Установленная главой VII.1 Земельного кодекса РФ процедура изъятия земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества исключает возможность реализации конкурсной массы организации, признанной банкротом, путем реализации имущества на торгах. Кроме того, организация-банкрот в этом случае вместо имущества получает денежные средства за изымаемое имущество, размер которых определяется исходя из его рыночной стоимости.

Отнесение законодателем споров, связанных с признанием права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения к исключению из общего правила связано с целесообразностью рассмотрения указанных споров по месту нахождения спорного имущества, процессуальной экономией рассмотрения таких споров, а также отсутствием нарушения прав кредиторов, поскольку лицо, принимающее решение об изъятии, не является ни взыскателем, ни должником в деле о банкротстве.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения:

- запись от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7027/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 N 3/КП/16;

- запись от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7035/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 N 3/КП/16;

- запись от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7022/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 N 3/КП/16 в пользу ПАО "АктивКапитал Банк", ИНН: 6318109040, ОГРН: 1026300005170, адрес: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, 84.

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

В случае принудительного изъятия сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием обратилось уполномоченное лицо, суд первой инстанции правомерно считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из размера возмещения, определенного в заключении эксперта, подготовленного экспертной организацией ООО "Лига-Консалт Оценка" от 17.01.2020 N 140-10/19/СЭ, который отражает реальный размер возмещения за изымаемое имущество по распоряжению N 41-р.

Доводы заявителей жалоб аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, и также не нашли своего обоснования в суде апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" не лишено права на обращение в суд с иском, основанным на положениях статьи 56.5 Земельного кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 г., по делу N А55-34939/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 г., по делу N А55-34939/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" и конкурсного управляющего АО "АК Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.