Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4821/20 по делу N А73-4362/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-4362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дейнего И.А., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-4362/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 185 130,81 руб. по накладным: ЭЗ 589492; АП 371852; АП 371 1855; АП 371859; АП 371 858; АП 371850; АП 371851.

Решением суда от 24.04.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано в счет пени за просрочку доставки груза - 540 013 руб. 93 коп. (с учетом принятия судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16 532 руб.

07.08.2020 ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением суда от 28.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит определение изменить, снизить судебные расходы до 8 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражных дел о взыскании ПОА "ММК" с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов.

В приложении N 1 сторонами согласовано, что окончательная цена договора формируется с учетом стоимости каждой конкретной услуги.

Так, в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (10 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (8 000 руб.)

Факт оказания поименованных услуг на сумму 18 000 руб. подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным сторонами без замечаний.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 N 70828.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Довод железной дороги о необходимости снижения присужденных ко взысканию расходов до 8 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, счел заявленную сумму обоснованной.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020

по делу N А73-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец