Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5718/20 по делу N А43-10947/2020

23 октября 2020 г.

А43-10947/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандрт-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-10947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" (ОГРН 1135252004800, ИНН 5252034092) к общества с ограниченной ответственностью "Стандрт-2" (ОГРН 1021100896442, ИНН 1106014799) о взыскании 1 414 382 руб. 13 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" (далее - ООО "КОТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стандрт-2", ответчик) о взыскании 815 205 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 102/77 от 18.06.2019 и 599 176 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав ООО "Стандрт-2" в пользу ООО "КОТ" 815 205 руб. 84 коп. долга, 115 759 руб. 23 коп. неустойки, а также 26 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандрт-2" обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на завышенный размер взыскиваемой неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОТ" (поставщик) и ООО "Стандрт-2" (покупатель) заключен договор поставки N 102/77 от 18.06.2019, по условия которого поставщик обязался передать покупателю материально-технические ресурсы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации N 1 от 18.06.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 459 759 руб. 37 коп. Условия оплаты: 25% предоплаты, 25% по факту готовности товара к отгрузке, 50% по факту поставки продукции.

В спецификации N 2 от 05.07.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 85 326 руб. 15 коп. Условия оплаты: 100% по факту готовности товара к отгрузке.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N УТ-1134 от 16.08.2019, N УТ-1149 от 20.08.2019, N УТ-1177 от 26.08.2019, N УТ-1366 от 27.09.2019. N ут-1513 от 30.10.2019, N УТ-1367 от 27.09.2019, N УТ-1512 от 30.10.2019 на общую сумму 1 545 085 руб. 52 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 815 205 руб. 84 коп.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 3 месяца, пункт 8.2 настоящего договора не применяется, а покупатель в данном случае уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день с момента поставки товара.

По расчету истца неустойка по спецификации N 1 составила 536 461 руб. 57 коп., по спецификации N 2 - 62 714 руб. 72 коп., а всего 599 176 руб. 29 коп. неустойки.

Впоследствии истцом уточнена общая сумма неустойки - 578 796 руб. 15 коп. за период с 06.11.2019 по 26.03.2020.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 157/А/189 от 05.03.2020.

Согласно пункту 8.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Не получив ответа на претензию, истец с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.1) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 815 205 руб. 84 коп. Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06.11.2019 по 26.03.2020, составили 578 796 руб. 15 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком, суд требование истца о взыскании пени за указанный период в размере 578 796 руб. 15 коп. признал правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным его удовлетворить исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 759 руб. 23 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день с момента поставки товара, то есть в 5 раз, что, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушевшей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. но не более 20% от суммы договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 3 месяца, пункт 8.2 настоящего договора не применяется, а покупатель в данном случае уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день с момента поставки товара.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая период просрочки, правомерно снизил размер пени до 115 759 руб. 23 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день с момента поставки товара. .

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика.

Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-10947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандрт-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандрт-2" (ОГРН 1021100896442, ИНН 1106014799) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова