Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8069/20 по делу N А57-18867/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-18867/2017, (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова Виталия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании должника - Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково, Саратовской области: ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Терехиной Ирины Вениаминовны - Онохина А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление Блинова Андрея Вячеславовича, о признании Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее АО "БМУС", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) АО "БМУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) конкурсным управляющим АО "БМУС" утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

25.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. о признании недействительными сделок по перечислению со счета Должника в пользу Терехиной И.В. в период с 30.09.2014 по 04.04.2017 денежных средств на общую сумму 12 739 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что: 1) Терехина И.В., являясь бухгалтером Должника, и имея доступ к системе бухгалтерских операций, к финансовым документам знала о признаках неплатёжеспособности должника на даты оспариваемых сделок, следовательно, сделки совершены с целью причинению вреда; 2) сама по себе недоказанность наличия у Должника признаков банкротства не блокирует признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 3) конкурсный управляющий доказал все обстоятельства для признания сделки недействительной.

Представитель Терехиной Ирины Вениаминовны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате проведения анализа выписки по расчетному счету Должника N 40702810529030000354, конкурсным управляющим был обнаружен ряд сделок по перечислению (выдаче со счета) АО "БМУС" в пользу Терехиной Ирины Вениаминовны денежных средств в размере 12 739 000 рублей. Из назначения платежа следует, что выплаты производились в рамках трудовых отношений.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из того, что согласно ответу ФНС от 28.01.2020 на запрос конкурсного управляющего АО "БМУС", общая сумма дохода Терехиной И.В., в период с 2014 по 2017, отражённая в отчётности 2-НДФЛ, составила: 739 043,85 руб., указанные платежи не отражены в обязательной налоговой отчётности Терехиной И.В. Таким образом, при отсутствии правового и документально подтверждённого обоснования их совершения, а также доказательств предоставления Терехиной И.В. встречного исполнения в пользу должника или использования полученных со счета средств на нужды АО "БМУС" конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении в результате их совершения вреда должнику и его кредиторам.

Платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), Терехина И.В., как бухгалтер должника, знала о наличии у АО "БМУС" обязательств перед кредиторами и его финансовом состоянии.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехина И.В. с 08.05.2008 по 31.08.2017 работала в АО "БМУС" по трудовому договору N 43 от 08.05.2008 бухгалтером по расчетам с персоналом.

В обязанности бухгалтера по расчетам с персоналом входило, в том числе осуществление операций по приему, учету и выдаче наличных денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сдача списков персонала в банк для получения заработной платы, получение денежных средств в учреждениях банка для выплаты денежных средств работникам (зарплаты, премий, командировочных, подотчетных сумм, отпускных и др. выплат) (п. 2.17 и п. 2.25 должностной инструкции).

В период отсутствия Терехиной И.В. по причине нахождения на больничном, в отпуске и т.д., а также в случае невозможности выезда Терехиной И.В. в учреждение банка для получения денежных средств с расчетного счета, денежные средства с расчетного счета получала главный бухгалтер АО "БМУС" Воронина Анна Валентиновна.

Всего с 15.10.2014 по 10.03.2017 с расчетного счета АО "БМУС" были получены наличные денежные средства на общую сумму 20 309 000,00 рублей (12 739 000,00+7 570 000,00) или около 700 310,34 руб. в месяц (20 309 000,00/29), которые впоследствии были внесены в кассу должника. Всего за период с сентября 2014 по 30.04.2017 начислено и выплачено работникам АО "БМУС" денежных средств на общую сумму 193 187 056,83 руб., в том числе: - на карты работникам через расчетный счет - 171 905 946,92 руб. или 88,99% от всей суммы выплат; - наличными денежными средствами из кассы - 14 926 458,07 руб. или 7,72% от всей суммы выплат; - прочие расчеты с персоналом составили 3 333 576,53 руб. или 1,73% от всей суммы выплат; - прочие удержания (алименты, исполнительные листы и пр.) - 3 021 075,21 руб. или 1,56% от всей суммы выплат.

Таким образом, расчеты наличными денежными средствами через кассу составили всего 7,72% от всех выплат, произведенных работникам АО "БМУС" за период с сентября 2014 года по 30.04.2017 года.

По данным годовых отчетов АО "БМУС" к общему собранию акционеров (информация имеется в открытом доступе на сайте http://www.edisclosure. ru/portal/): в 2014 г. среднесписочная численность работников составила 243 чел., средняя з/п - 24 600,00 руб. в 2015 г. среднесписочная численность работников составила 274 чел., средняя з/п - 19 730,00 руб. в 2016 г. среднесписочная численность работников составила 255 чел., средняя з/п - 27 355,00 руб.

Исходя из среднестатистического % текучки кадров, ежемесячно увольнялось, принималось порядка 10% работников, т.е. около 10% к моменту выдачи аванса либо з/п не имели на руках зарплатной карты, так как выпуск карты производится порядка 2-х недель. Кроме того, регулярно несколько человек от 5 до 10 в месяц, то теряли карту, то попадали под блокировку карты, то оставляли в банкомате. А соответственно на период пока карта перевыпускается, достается из банкомата инкассаторской службой либо ждет разблокировки, расчеты с работником производятся наличными денежными средствами.

Банковские карты для выплаты заработной платы оформлялись не всем работникам, т.к. не все работники согласны были на получение денежных средств безналичным способом, по работникам, принятым временно на короткий период, работодателем банковские карты не оформлялись ввиду нецелесообразности и т.д. Соответственно работникам, у которых отсутствовали банковские карты, наличными денежными средствами выплачивались заработная плата, отпускные, иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством, производился расчет при увольнении.

Тот факт, что в чековой книжке назначение выдачи указывалось: "на выдачу заработной платы" обусловлено величиной тарифов, так на снятие наличных, а именно, на заработную плату тариф составлял 0,1% от суммы наличных денежных средств, в то время как на подотчет или командировочные тариф начинается с 1,5% от суммы наличных.

Таким образом, необходимость наличных денежных средств в деятельности АО "БМУС" объясняется следующим:

- при среднесписочной численности работников АО "БМУС" в период 2014-2017 годы в 250 человек не все работники имели банковские карты на получение заработной платы, какая-то часть карт была заблокирована либо потеряна;

- подотчет регулярно выдавались наличные денежные средства на командировочные расходы, на покупку канцелярских товаров и т.д.;

- расчеты с физическими лицами, выполнявшими работы, либо оказавшими услуги для должника по гражданско-правовым договорам, производились наличными денежными средствами;

- материальная помощь работникам АО "БМУС" по их заявлениям (похороны, свадьба, рождение ребенка, чрезвычайная ситуация и т.д.) также выплачивались наличными денежными средствами.

Судом установлено, что за все перечисленные периоды представлены копии кассовых книг, подтверждающие внесение всех полученных Терехиной И.В. со счета Должника денежных средств в кассу АО "БМУС" и их выдачу сотрудникам предприятия (том 1, л.д.132-178, том 2, л.д. 1-192).

Таким образом, использование Терехиной И.В. денежных средств в личных целях (присвоение) не доказано, все полученные ею денежные средства внесены в кассу ОА "БМУС" для последующей выдачи работникам предприятия.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда и соответствующей цели, как обязательных условиях признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что все полученные Терехиной И.В. со счета Должника денежные средства были внесены ею в кассу предприятия и использованы для нужд последнего - на выдачу сотрудникам АО "БМУС", что исключает квалификацию оспариваемых сделок как причинивших вред Должнику, его кредиторам и преследовавшим такую цель.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Терехина И.В., будучи бухгалтером должника по расчетом с персоналом, обладала информацией о финансовом положении Должника в целом.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия у АО "БМУС" именно признаков банкротства в течении всего периода оспариваемых сделок - с сентября 2014 года, а не просроченных обязательств перед отдельными контрагентами (кредиторами).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова