Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-38430/20 по делу N А40-65399/2020

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-65399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу СПСК "Аннинский фермер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-65399/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПСК "Аннинский фермер" (ИНН 3601010520, ОГРН 1113601000732)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПСК "Аннинский фермер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, с исковым заявлением о взыскании 303 867 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договора лизинга, 68 518 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ47459/02-16ВРЖ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 24.03.2016 по цене 1 566 589 руб. 40 коп., и передан лизингополучателю по акту от 31.03.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.5.6 договора.

Сумма платежей 2 352 358 руб. 42 коп., (п.5.5, 5.6, 5.9), срок лизинга 1 065 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть до 28.02.2019 (п.4.1).

Аванс 469 976 руб. 82 коп., финансирование 1 096 612 руб. 58 коп., плата за финансирование по ставке 24,56% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п.14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (05.06.2017 N АЛ/29902) и изъял предмет лизинга по акту от 23.06.2017.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.02.2018 по цене 1 000 000 руб., оплата получена по п/п от 17.02.2018 N 537834.

Обращаясь в суд, СПСК "Аннинский фермер" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.03.2016 N АЛ47459/02-16 ВРЖ, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 303 867 руб. 80 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а так же начисленных на данную сумму процентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 15 369 руб. 34 коп. в пользу лизингодателя, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано до возврата предмета лизинга, также являются необоснованными.

Судом первой инстанций обоснованно были применены положения п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а также положения п.2 указанного Постановления, согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учетом того, что АО "ВТБ Лизинг" как добросовестный участник гражданского оборота реализовало изъятый предмет лизинга в разумные сроки по рыночной цене, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации предмета лизинга и возврата финансирования в денежной форме.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет срока финансирования до момента возврата этого финансирования в денежной форме путем реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок по рыночной цене.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-65399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева