Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 16АП-2737/17 по делу N А61-2585/2016

г. Ессентуки

21 августа 2017 г.

Дело N А61-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2017, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-2585/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тибилова Олега Акимовича (ИНН 151600096491, г. Владикавказ)

по заявлению финансового управляющего Купеева А.Б. о завершении реализации имущества гражданина,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Тибилова О.А. (12.08.1974 года рождения, ИНН 151600096491, адрес регистрации: г. Владикавказ, ул. Тельмана, дом 52, кв. 42) финансовый управляющий Купеев А.Б. представил в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство обосновано тем, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

Определением суда от 04.05.2017 ходатайство удовлетворено. Тибилов О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина освобожден. Полномочия финансового управляющего Купеева А.Б. прекращены. Введенное в отношении Тибилова О.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменно.

Не согласившись с определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества должника.

Апеллянт считает, что в деле о банкротстве выполнены не все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, а именно, не рассмотрены требования кредиторов, принятые к производству и заявленные в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок.

Банк полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Купеев А.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 04.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ходатайства финансового управляющего, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.10.2016 Тибилов О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Купеев А.Б.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, в результате которого установлено, что у Тибилова О.А. отсутствует имущество для своевременного погашения всех обязательств перед кредиторами. Признаков преднамеренного фиктивного банкротства не выявлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют. Должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены требования кредиторов, принятые к производству и заявленные в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что банк (заявитель апелляционной жалобы), указывая на необходимость продления процедуры, не заявил согласие на ее финансирование и не обосновал документально необходимость продления процедуры.

Не рассмотрение его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, на дату рассмотрения жалобы требование рассмотрено (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2017).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2585/2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова