Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-6966/23 по делу N А51-5944/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-5944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект",

апелляционное производство N 05АП-6966/2023

на решение от 11.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5944/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (ИНН2540117350, ОГРН1062540002326)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500; ОГРН1042504382942)

о признании незаконными постановлений, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ИНН2543076253, ОГРН1152543014711),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (далее - заявитель, должник, ООО "Тотал Проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Приезжевой Анастасии Максимовны в рамках исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП:

- Постановление о наложении ареста от 06.032023;

- Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023;

- Постановление о назначении хранителя от 06.03.2023 экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9S, зав. N HHKHZ810PD0000800, N двиг.73434164, цвет серо-желтый;

- Постановление о назначении хранителя от 06.03.2023 экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9S, зав. N HHKHZ810CD0000800, N двиг.73434083, цвет серо-желтый;

- Постановление о назначении хранителя от 06.03.2023 бульдозера марки SHANTUI SD32, зав. N CHSD32FFCD1004582, N двиг.41182778, цвет серо-желтый;

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Приезжевой Анастасии Максимовны, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о проведении исполнительных действий по осмотру и аресту имущества 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП, осмотре имущества и передаче на хранение имущества в отсутствие должника и назначенного хранителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - ООО "Строительная компания Регион").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тотал Проект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП и постановления о назначении хранителя от 06.03.2023 были вручены директору ООО "Тотал Проект" судебным приставом-исполнителем только 31.03.2023. При этом, судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что 06.03.2023 около 12 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Приезжевой А.М. в сопровождении неустановленных лиц предпринята попытка проникновения на территорию строительной площадки ООО "Эко плюс" по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, 15 к.2. Согласно поступившему в адрес общества 04.04.2023 акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП в присутствии двух понятых приставом произведен осмотр и арест имущества должника в отсутствие должника. При этом, ООО "Тотал Проект" не было извещено надлежащим образом о проведении исполнительных действий по осмотру и аресту имущества 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N125589/22/25043-ИП, осмотре имущества и передаче на хранение имущества в отсутствие должника и назначенного хранителя, опровергается материалами дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд 23.01.2024 не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу N А51-13938/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (далее - Постановление), с ООО "Тотал Проект" (далее - Должник, Заявитель) в пользу ООО "Строительная компания Регион" (далее - взыскатель) взысканы 3.190.527 рублей 90 копеек основного долга, 2.939.081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения и 80.000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Для принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 023525655, выданный Арбитражным судом Приморского края 14.10.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя 6209609,77 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Приезжевой Анастасией Максимовной 24.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125589/22/25043-ИИ.

31.03.23 директору ООО "Тотал Проект" судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Приезжевой Анастасией Максимовной вручены под роспись Постановление о возбуждении ИП N 125589/22/25043-ИП, постановления о назначении хранителя от 06.03.2023.

04.04.2023 в адрес ООО "Тотал Проект" поступили Постановление о наложении ареста от 06.03.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП на следующее имущество:

- экскаватор марки HYUNDAI R300LC-9S, зав.N HHKHZ81OPD0000800, N двиг. 73434164, цвет серо-желтый;

- экскаватор марки HYUNDAI R300LC-9S, зав.N HHKHZ810CD0000800, N двиг. 73434083, цвет серо-желтый;

- бульдозер марки SHANTUI SD32, зав.N CHSD32FFCD1004582, N двиг. 41182778, цвет серо-желтый, а также постановления о назначении хранителя от 06.03.2023 в отношении вышеуказанного имущества.

Как следует из текста заявления, 06.03.2023 около 12 часов дня судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Приезжева Анастасия Максимовна в сопровождении неустановленных лиц, отказавшихся представиться по должности и ФИО, директору ООО "Эко плюс", предприняли попытку проникновения на территорию строительной площадки ООО "Эко плюс" по адресу: ул. 3-я Поселковая, 15, к.2 г. Владивосток.

Директор ООО "Эко плюс" Кулешова В.В. прибыла к месту происшествия по сигналу руководителя охранного агентства ООО "Охранное агентство "Рубеж", ответственного за сохранность строительной площадки.

Судом установлено, что Кулешова В.В. также является директором ООО "Тотал Проект".

На требование директора ООО "Эко плюс" предоставить документы, являющиеся основанием для доступа судебного пристава-исполнителя и сопровождающих его лиц на закрытый охраняемый объект - строительную площадку ООО "Эко плюс" по адресу: ул. 3-я Поселковая, 15 к.2 г. Владивосток, судебный пристав-исполнитель Приезжева Анастасия Максимовна надлежащие документы не представила, сослалась на Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Тотал Проект".

Со слов заявителя, после отъезда директора ООО "Эко плюс" судебный пристав-исполнитель и сопровождающие его лица незаконно проникли на территорию строительной площадки, частично вскрыв ограждающие конструкции, таким образом, причинив материальный ущерб имуществу заявителя.

По тексту заявления следует, что представитель охранной организации после попыток выяснить основания для проникновения судебного пристава-исполнителя и сопровождающих его лиц на строительную площадку был пристегнут спец.средствами (а именно - наручниками) к арматуре бетонного блока, после чего судебный пристав-исполнитель и сопровождающие его лица беспрепятственно передвигались по территории строительной площадки ООО "Эко плюс", на которой находятся материальные ценности ООО "Эко плюс", с неизвестной целью.

Полагая, что данными действиями грубо нарушены права и законные интересы заявителя, превышены должностные полномочия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд о признании действий пристава незаконными и оспаривания постановлений пристава.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Приезжевой Анастасией Максимовной 24.10.2022 вынесено постановление о возбуждении ИП N 125589/22/25043-ИИ, направленное ООО "Тотал Проект" 25.10.2022 почтовым отправлением 69005976173140 и полученое последним 31.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почта России.

Исходя из чего, утверждение апеллянта о получении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП только 31.03.2023 (вручено директору общества), признается судом необоснованным и опровергаемым материалами дела.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

По правилам части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлено имущество принадлежащее должнику ООО "Тотал Проект" на праве собственности.

Согласно полученному ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (Инспекция гостехнадзора Приморского края) за должником на праве собственности зарегистрированы: каток HAMM HD+ 120VO, экскаватор HYUNDAI R300LC- 9S, экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, бульдозер SHANTUI SD32, каток HAMM HDO90V, асфальтоукладчик VOGELE SUPER-2100-2, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S.

Судебный пристав по тексту письменного отзыва пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий на территорию по месту нахождению имущества должника - организации ООО "Тотал Проект" установлен сотрудник охраны, который представиться отказался, документы удостоверяющие личность предоставить отказался, пропускать на территорию отказался.

В связи с чем, ему была разъяснена статья 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий от сотрудника охраны исходили действия направленные на нападения на судебного пристава-исполнителя при выполнении должностных обязанностей, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов применил специальные средства, а именно, наручники в соответствии со статьей 17 ФЗ 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Установив свободный доступ на территорию по месту нахождения имущества ООО "Тотал Проект" осмотрена спецтехника, а именно: экскаватор HYUNDAI R300LC9S, экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, бульдозер SHANTUI SD32, составлен акт описи и ареста имущества, произведена фотофиксация в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционной коллегий рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении исполнительных действий по осмотру и аресту имущества 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N 125589/22/25043-ИП, осмотре имущества и передаче на хранение имущества в отсутствие должника и назначенного хранителя, поскольку из материалов дела также следует, что 06.03.2023 директор ООО "Эко плюс" Кулешова В.В., она же является директором заявителя - ООО "Тотал Проект", прибыла к месту происшествия по сигналу руководителя охранного агентства ООО "Охранное агентство "Рубеж", ответственного за сохранность строительной площадки.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые действия по составлению акта от 06.03.2023 о наложении ареста на недвижимое имущество должника были совершены с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не противоречат положениям статей 5, 12, 13, 64, 80 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации арест является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Такой запрет не направлен на прекращение прав собственника, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу N А51-5944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова