Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-16939/19 по делу N А60-31808/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-31808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-31808/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953), орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ОГРН 1069601000700, ИНН 6601009753),

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (общество, ООО АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Алапаевские тепловые сети" 474 759 руб. 43 коп., в том числе 459 000 руб. долга, 15 759 руб. 43 коп. пени, которые продолжать начислять с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТЭК-1", общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТЭК-2", общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТЭК-4", орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

Решением от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241) взыскано 474759 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 43 коп., в том числе 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. долга, 15759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 43 коп. пени, которые продолжать начислять с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-31808/2019 в сумме 106000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца является штатным работником истца, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, что указанные расходы являются завышенными.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, ходатайство было удовлетворено, но во время судебного заседания представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что также не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и факты выплаты расходов на оплату услуг представителя, разумности размера указанных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019 с ИП Бикмухаметовой Т.А., актом от 24.09.2019, платежным поручением от 26.02.2020 N 54 (услуги в первой инстанции), договором об оказании юридических услуг от 05.12.2019 ИП Бикмухаметовой Т.А., актом от 29.01.2020, платежным поручением от 26.02.2020 N 55 (услуги в апелляционной инстанции),

В обоснование факта привлечения ИП Бикмухаметовой Т.А. к оказанию услуг третьих лиц в материалы дела представлены договор от 10.06.2019, заключенный между ИП Бикмухаметовой Т.А. и Бикмухаметовым Р.Ф., технические задания от 10.06.2019, от 09.12.2019.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика о том, что Бикмухаметова Т.А. является штатным сотрудником (юристом) истца документально не подтвержден.

В материалы дела представлены выписка с расчетного счета истца, копии платежных поручений от 26.02.2020 N N 54, 55, заверенные работником ПАО Сбербанк с приложением оттиска печати банка, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта выплаты.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в общем размере 106 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечено, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (корпоративный спор, количество судебных заседаний), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата) заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 июля 2020 года по делу N А60-31808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов