Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8191/20 по делу N А06-6940/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А06-6940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Т.Н. Телегиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" представитель Волкова А.И., по доверенности от 31 декабря 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-6940/2019

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Чумокидзе Музаффар Мавлюдович, с. Чаган Камызякского района Астраханской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ханахмедова Хатира Мисирхановна, г. Астрахань, судебный пристав- исполнитель Камызякского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Калиев Фархат Борисович, г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании убытков в размере 101000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 101000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-6940/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, опровергается материалами дела.

Представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники арбитражного разбирательства в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 октября 2020 года в связи с болезнью судьи Камериловой В.А. апелляционная жалоба по делу N А06-6940/2019 передана судье Н.А. Клочковой для рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) направила в адрес УФССП России по Астраханской области исполнительный лист серии ФС N 006655130 от 14.09.2015, выданный Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника ИП Чумокидзе М.М. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 200000 руб., расходов по оплате специалиста в сумме 420 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

На основании данного исполнительного листа 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18756/16/30002-ИП.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предупреждении должника Чумокидзе М.М. о возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которое вручено должнику 20.12.2016 (л.д.122-123).

06.02.2018 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Суденко И.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): столов обеденных, стульев деревянных, телевизора, акустической системы на общую сумму 10100 руб., принадлежащих должнику.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чумокидзе М.М.

06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018.

27.03.2018 исполнительное производства N 18756/16/30002-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ханахмедовой Х.М.

04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ханахмедовой Х.М. составлена заявка N 30002/18/15318672 на реализацию арестованного имущества (л.д.130).

В рамках дела N А06-5598/2018 судом установлено, что в период с 01.04.2016 - даты возбуждения исполнительного производства, по 06.02.2018, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 названного Федерального закона не предпринимались все необходимые меры для розыска имущества должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. в период с 07.12.2017 по 21.05.2018 незаконным, выразившееся в не рассмотрении заявления от 04.12.2017 N 07-06/9864 об объявлении розыска должника и его транспортного средства. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. в период с 16.02.2018 по 21.05.2018 незаконным, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного 06.02.2018 имущества Чумокидзе М.М. на реализацию. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Ханахмедову Х.М. рассмотреть заявление от 04.12.2017 N 07-06/9864 об объявлении розыска должника и его транспортного средства в трехдневный срок согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Ханахмедову Х.М. передать арестованное 06.02.2018 имущество Чумокидзе М.М. на реализацию, подтверждающие документы направить в адрес взыскателя.

Истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отсутствие реального исполнения решения суда причинило ему убытки в размере 101000 руб. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

От истца 19 октября 2020 года (вх. N 6067/2020) поступило заявление об отказе от части исковых требований. Согласно заявлению истец в связи с установлением местонахождения части имущества, которое оценено в размере 42000 руб. отказывается от взыскании убытков в указанном размере. Требование о взыскании убытков в сумме 59000 руб. поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 22 октября 2020 года поддержал заявленный отказ от иска в части. В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и апелляционную жалобу.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца по доверенности от 31.12.2019 N 0799/2009/26(С) (срок действия доверенности до 31.12.2020), которой представителю апеллянта предоставлено право на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" по требованиям о взыскании убытков в размере 42000 руб. В указанной части прекратить производство.

Апеллянт поддержал требования о взыскании убытков в размере 59000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что решения суда первой инстанции по делу А06-6940/2019 в части отказа во взыскании убытков в размере 59000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава- исполнителя.

Размер причиненного вреда определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника, в котором арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 101000 руб.

Между тем, истцом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, суду первой инстанции необходимо было установить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет арестованного по акту от 06.02.2018 имущества должника, в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава- исполнителя.

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чумокидзе М.М. (л.д.127).

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018 (л.д.128-129).

27.03.2018 исполнительное производства N 18756/16/30002-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ханахмедовой Х.М.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ханахмедовой Х.М. составлена заявка N 30002/18/15318672 на реализацию арестованного имущества.

Однако фактическая реализация имущества не проведена.

В дальнейшем имущество вывезено Чумокидзе (ответственный хранитель) в неизвестном направлении (т. 2 л.д.80, л.д.108). Кроме того, Чумокидзе пояснил, что часть имущества была повреждена (т.2 л.д.109)

14.03.2019 судебные приставы исполнители повторно арестовали имущество должника (т. 2 л.д.95).

09.07.2020 составлен новый акт ареста имущества должника (т. 3л.д.129)

Из представленных в материалы доказательств в их взаимосвязи и совокупности следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу него денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными. Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается тем обстоятельством, что согласно заявлению об отказе от части исковых требований апеллянт заявляет, что местонахождение части арестованного установлено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно полагает, что размер убытков истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом исполнителем при составлении акта ареста и соответствующего постановления, следует расценивать при указанных обстоятельствах лишь как предварительную оценку, которая не может служить достоверным источником определения размера для взыскания ущерба.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Утрата стоимости имущества должника, за счет которого мог быть частично исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) от иска в части взыскания 42000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-6940/2019 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-6940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2420 руб. 84 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 N 6118. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова