Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 16АП-757/17 по делу N А63-3181/2016

г. Ессентуки

16 мая 2017 г.

Дело N А63-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тунешева Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-3181/2016 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению Тунешева Сергея Валерьевича об установлении и включении требований в размере 18 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скиба Александра Григорьевича (ОРГНИП 308264303600079, ИНН 260201329617),

при участии в судебном заседании:

от Тунешева Сергея Валерьевича: представитель Суруджиева А.В. по доверенности от 30.10.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

от Скиба А.Г.: представитель Рудакова К.Р. по доверенности от 10.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2016 в отношении Скиба Александра Григорьевича (далее - Скиба А.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На должность финансового управляющего утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении Скиба А.Г. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

13.10.2016 гражданин Тунешев Сергей Валерьевич (далее - Тунешев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника Скибы А.Г. в сумме 18 710 000 рублей.

В обоснование возникновения заявленных требований Тунешев С.В. указывает на неисполнение должником договора займа N 1 от 01.08.2015 на сумму 18 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие перечисление Тунешевым С.В. денежных средств должнику. Факт предоставления займа кредитором не нашел своего отражения в выписках по расчетным счетам. Кроме того, отсутствуют доказательства использования займа по целевому назначению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тунешев С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие осуществление должником деятельности, связанной с оборотом зерна. Следовательно, судом необоснованно не исследованы все денежные переводы по счетам всех аффилированных с должником лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по счету должника, открытого в АО "Россельхозбанк", следовательно, довод суда об исследовании всех выписок по счетам противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Тунешева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Скиба А.Г. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-3181/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как следует из материалов обособленного спора, между Скиба А.Г. и Тунешевым С.В. заключен договор займа N 1 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем на сумму 18 710 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01.08.2016 (том 1, л.д. 10-11).

Согласно условиям пункта 2.1 договора займа стороны подтвердили факт передачи денежных средств должнику.

В рассматриваемой ситуации сведения о том, как и в какой сумме передавались средства по договору займа, отражены лишь в самом договоре займа. Следовательно, действительность требований кредитора ничем, кроме как договором займа не подтверждена.

Стороны достигают соглашения об условиях договора, как правило, в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства же совершения положенной в основание требований сделки и достижения соглашения об условиях сделки суду не были раскрыты.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения Туняшевым С.В. указанного договора займа.

Кроме того, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе. Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены в материалы дела бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы должнику.

Согласно данным налогового органа у ИП Скибы А.Г. в период 2014-2016 открыты два расчетных счета в кредитных учреждениях Ставропольское отделение N 5230 ПАО "Сбербанк России" и Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (том 1, л.д. 30-34).

Из выписки по расчетному счету ИП Скибы А.Г., открытому в ПАО "Сбербанк России" усматривается отсутствие поступления денежных средств по договору займа от 01.08.2015.

В свою очередь расчетный счет в АО "Россельхозбанк" на Скибу А.Г. не открыт, что подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" N Е02-5-04/20063 от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства во исполнение договора займа от Тунешева С.В. не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства по договору займа были выданы ИП Скибе А.Г. наличными. В свою очередь доказательств того, что денежные средства в заявленном объеме переданы должнику в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, как безналичного перечисления денежных средств, так и возможности передачи денежных средств в наличной форме в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства не были представлены должнику в заявленном размере, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие осуществление должником деятельности, связанной с оборотом зерна, подлежит отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что между должником и Дзюбой В.А. неоднократно заключались договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о факте передачи Тунешевым С.В. денежных средств.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы выписки по счетам должника, открытым в АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2017 запросил у АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского отделения банковскую выписку по расчетному счету Скибы А.Г. N 40802810760150000284 в период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

В ответ на данный запрос АО "Россельхозбанк" письмом N Е02-5-04/20063 от 21.04.2017 сообщил, что счет N 40802810760150000284 на Скиба А.Г. в АО "Россельхозбанк" не открыт. Следовательно, операции по данному счету проведены быть не могли ввиду его отсутствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-3181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко