Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43052/20 по делу N А40-20121/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-20121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривьера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-20121/20 по иску ООО "Ривьера" (ИНН 7719780320, ОГРН 1117746414180) к ОАО "Элема" третье лицо: временный управляющий Посашков Алексей Николаевич о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Арацкий Е.И. по доверенности от 18.06.2020; диплом номер ВСГ 0325006 от 31.05.2007,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Элема" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 3 190 096 руб. 13 коп., неустойки в сумме 5 899 772 руб. 87 коп. по договору аренды от 05.12.2016 N В-031/Д2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие размещение в средствах массовой информации, сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом - ООО "Ривьера" (Арендодатель) и ответчиком - ОАО "Элема" (Арендатор) заключен договор аренды N В-031/Д2016.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение на срок аренды вместе со всеми правами, передаваемыми по договору, и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор обязуется принять его, своевременно и в должном объеме оплачивать арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора, объектом аренды по договору является помещение, площадью 90 кв.м., N В-031, согласно проектной нумерации, расположенное на 2 этаже ТРЦ, которое в целях идентификации выделено цветом в Приложении N 1 к договору.

Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды исчисляется, с даты подписания договора и истекает через 3 года с даты начала.

В соответствии с п. 1.1.5 договора стороны установили, что арендная плата представляет собой совокупность денежных платежей по договору, перечисляемых арендатором за период с даты заключения договора и до даты подписания акт возврата, размер и условия оплаты которых, определяются согласно положение Коммерческих условий аренды и п.п. 3.4-3.9 договора.

Согласно п. 3.4.2 договора арендная плата начисляется и оплачивается арендатором, начиная с даты начала аренды и состоит из: фиксированной арендной платы, платы с оборота, коммунальных расходов, эксплуатационного платежа, маркетингового платежа.

01.12.2017 между истцом - ООО "Ривьера" (арендодатель) и ответчиком - ОАО "Элема" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 05.12.2016 N В-031/Д.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения с 01.12.2017 по 30.04.2018 включительно фиксированная арендная плата за помещение составляет 220 806 руб. 05 коп. за каждый календарный месяц.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения с 01.12.2017 по 30.04.2018 включительно эксплуатационный платеж составляет 44 145 руб. за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения с 01.12.2017 по 30.04.2018 включительно маркетинговый платеж составляет 5 049 руб. за каждый календарный месяц.

Согласно п. 3.6.1 договора, плата с оборота рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании отчета о продажах по формуле, указанной в п. 3.6.1 договора.

В силу п. 3.7.1 договора плата за коммунальные расходы арендатора рассчитываются, исходя из тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение на основании показаний, установленных в щитах арендодателя.22.04.2019 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.3.2 договора, о расторжении договора аренды от 05.12.2016 N В-031/Д2016 с 01.08.2019.

В соответствии с п. 9.3.2 договора по истечении 12 месяцев от даты начала, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендодателя, не позднее, чем за 3 месяца до даты такого расторжения.

Нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту возврата помещения с 31.07.2018.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате арендной платы в сумме 3 190 096 руб. 13 коп. за период с сентября 2018 по июль 2019.

04.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-2991 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по дополнительному соглашение N 5 (период действия с 01.09.2018 по 31.12.2018) арендная плата составила 220 806, 05 руб., эксплуатационный платеж 44 145,01 руб., маркетинговый платеж 5 049 руб.; по дополнительному соглашению N 6 (период действия с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.) арендная плата составила 220 806, 05 руб., эксплуатационный платеж 44 145, 01 руб., маркетинговый платеж 5 049 руб.

Так, истцом периодически на основании заключенных дополнительных соглашений выставлялись ответчику соответствующие счет-фактуры и акты с суммами, указанными в дополнительных соглашениях N N 5, 6, что говорит о том, что непосредственным основанием для выставления таких счет-фактур и актов являлись именно заключенные спорные дополнительные соглашения к договору.

Именно основываясь на факте заключения дополнительных соглашений N N 5,6 к договору, истец на протяжении с сентября 2018 - апрель 2019 выставлял счет-фактуры и акты с суммами, указанными в дополнительных соглашениях NN 5, 6 к договору, что подтверждает факт заключенности указанных дополнительных соглашений, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда противоречат положениям ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной на основании следующего.

Так, в п. 1 ст. 651 ГК указано, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, нормы ст. 651 ГК нельзя рассматривать отвлеченно от иных норм ГК, устанавливающих правила соблюдения письменной формы сделок (договора).

Согласно ч. 1-2 п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при совокупном толковании норм ч. 1-2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, 651 ГК, можно сделать обоснованный вывод о том, что предоставление истцом в период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. подписанных и скрепленных печатью с его стороны счет-фактур и актов, а также акта сверки и осуществление оплат со стороны ответчика на основании указанных документов, говорит о заключенности между истцом и ответчиком дополнительных соглашений N N 5-6 к договору аренды N В-031/Д2016 и, как следствие, о соблюдении письменной формы совершенных сделок (дополнительных соглашений NN 5-6 к договору).

Довод заявителя жалобы о том, что существует некое существенное изменение обстоятельств, при котором он исходил при обсуждении условий об изменении размера арендной платы, не имеет правового обоснования с учетом следующего.

Ни договор, ни ГК РФ, не содержат указания на данное обстоятельство, как основание для изменения договора либо основание для отказа от последствий, которые повлекли действия истца по выставлению подписанных и скрепленных печатью с его стороны счет-фактур и актов, а также предоставлению акта сверки.

Односторонний отказ ответчика от договора, влекущий юридически значимые последствия для сторон, был сделан им 22.04.2019 г., т.е. именно после этой даты, по мнению истца должен следовать его отказ от заключения дополнительных соглашений.

Однако сами дополнительные соглашения N N 5-6 к договору, исходя из их содержания, а также исходя из переговоров сторон, на которые ссылается сам истец, могли быть заключены не позднее 01.09.2018 г. и 01.01.2019 г. соответственно, т.е. задолго до отказа ответчика от договора.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не отрицает факт выставления подписанных и скрепленных печатью с его стороны счет-фактур и актов, а также предоставление акта сверки в размерах, указанных в дополнительных соглашениях N N 5-6 к договору.

Кроме того, обоснованность позиции ответчика в части отсутствия с его стороны каких-либо нарушений по договору, в том числе в части полноты внесения арендной платы, также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-153274/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-153274/19 суд констатировал отсутствие нарушений со стороны ответчика по договору и, как следствие, признал требования о возврате обеспечительного платежа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Также, истец без претензий принимал исполнение договора от ответчика в части полноты внесения арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, что говорит о применимости положений п. 3 ст. 432 ГК к таким дополнительным соглашениям.

В период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. истец без каких-либо замечаний либо претензий принимал от ответчика исполнение по договору в части вносимого последним размера арендной платы, а также подписал акт сверки от 31.03.2019 г., что однозначно говорит о том, что истец принял такое исполнение договора, а соответственно, учитывая п. 3 ст. 432 ГК подтвердил юридически действие дополнительных соглашений N N 5-6 к договору.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-20121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков