Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7151/20 по делу N А12-47294/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-47294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-47294/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН 3443100828, ОГРН 1103443004840)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "УК Уют", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 87 162,53 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030119/17 от 01.03.2017 за расчетный период июнь-сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 с ООО "УК Уют" в пользу истца ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030119/17 от 01.03.2017 за июнь, сентябрь 2019 года в сумме 37 772,28 руб. и расходы по оплате госпошлины 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Уют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 487 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласившись в решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом ответчика, в части определения объема который был принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

ООО "УК Уют", ПАО "Волгоградоблэлектро" в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.08.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "УК "Уют" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "УК "Уют" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030119/17, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

В соответствии с п.5.1 договора, объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением N 2.

Разногласия, возникшие при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 г. по делу N А12-36053/17.

Пункты 2.2.3, 2.3.10, 2.3.15, 7.3.2 из текста договора исключены.

Пункт 2.2.9 изложен в редакции истца: "В одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в части снабжения энергией в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома при наличии у Покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующими поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающим стоимость энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца)".

Подпункт 7.3.4 пункта 7.3 изложен в редакции истца: "за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которые повлекли нарушение ПКЭ энергии и объемов энергии".

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме 87 162,53 руб., послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за июнь-сентябрь 2019.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг за спорный период, указывает не неверное определение истцом объема коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность ООО "УК "Уют" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электроэнергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период осуществлялась подача электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "УК "Уют".

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В обоснование расчета подлежащего оплате объема электропотребления истец ссылается на положения пунктов 21(1) Правил N 124 и указывает, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный месяц в соответствии с Правилами N 354, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц, то объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за спорный период принимается равным "0".

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Пункт 21.1 Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств исполнителя услуг (покупателя ресурса) по оплате электроэнергии на ОДН в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении N 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019 при оценке сходных правоотношений.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Абзацы 2 и 3 пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, то стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан, оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что истцом при определении объема потребленного ресурса не учтены отрицательные значения в предшествующих спорным и не спорным периодах начисления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставив в материалы дела контррасчет задолженности, указывал на необходимость исключения объема электроэнергии, потребленной в спорный период собственниками нежилых помещений, расположенных в МКЖД.

В связи с указанными разногласиями сторон, судом истребованы и приобщены к материалам дела ведомостей потребления энергии по спорным нежилым помещениям за заявленный истцом период, представленные третьим лицом.

Ссылки истца на отсутствие доказательств достоверности сведений, изложенных в ведомостях потребителей, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку указанные в ведомостях данные истцом надлежащим образом не опровергнуты, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости перерасчета объема обязательств покупателя электроэнергии, потребленной на ОДН, с учетом отрицательных значений объема потребления за отдельные периоды, а также исключения объема потребленной электроэнергии нежилыми помещениями по ул.Нефтяников, 11.

Вопреки положения ст.ст.9,65 АПК РФ, истец не опроверг указанные доводы ответчика.

Взыскиваемая задолженность за спорный расчетный период определена истцом без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в соответствующем периоде, что является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 года Ф06-66046/2020 по делу N А12-36537/2019.

Так, согласно расчету дебиторской задолженности, составленному истцом на основании информационного расчета объема начисления ОДН, дебиторская задолженность ответчика без учета отрицательного ОДН на 22.06.2020 составляет 87 162 руб. 53 коп., в т.ч. 57 499,61 руб. за июнь 2019 года; 0,00 руб. - за июль 2019 года; 11 435,04 руб. - за август 2019 года и 18 227,88 руб. - за сентябрь 2019 года. С учетом отрицательного ОДН дебиторская задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2020 составляет 39 415,97 руб., в т.ч. за июнь 2019 года - 32 711,33 руб., за июль и август 2019 года - 0,00 руб., за сентябрь 2019 года - 6 704,64 руб.

Между тем, согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом отрицательного ОДН, согласно первичным документам (ведомостям показаний приборов коммерческого учета по соответствующим нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул.Нефтянников, 11), задолженность ответчика за июнь 2019 года составляет 31 067,64 руб., а не 32 711,33 руб., как ошибочно счел истец, приняв к расчету за июнь 2019 года объем потребления по этим помещениям 495 кВтч.

Таким образом, согласно первичным документам, с учетом отрицательного ОДН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по настоящему делу составляет 37 772,28 руб., а именно: за июнь 2019 года - 31 067,64 руб., за июль, август 2019 года - 0,00 руб., за сентябрь 2019 года - 6 704,64 руб.

Ввиду изложенного выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет за спорный расчетный период, судом первой инстанции учтено, что он подтвержден первичной документацией, основан на показаниях ведомостей СКУЭ, расхода объема начислений по ИПУ, неопровергнутых ведомостях показаний потребителей по нежилым помещениям.

Изложенные в контррасчете ответчика данные об объемах общего энергопотребления, объеме отрицательного ОДН по конкретным домам за спорный период не противоречат представленной первичной документации и истцом не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в соответствующем периоде, представленный ответчиком расчет не оспорен, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 37 772,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-47294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова