Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-6551/19 по делу N А60-70373/2018

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-70373/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БИНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-70373/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119), обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1176658073349, ИНН 6685137163), общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1036604415253, ИНН 6672157606), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович (ОГРНИП 307667205200011, ИНН 667220070755), индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович (ОГРНИП 318665800006364, ИНН 666200466789), Чарушников Владимир Васильевич, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее - общество "БИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", ответчик 1), в котором просило обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему обществу "БИНК" недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть, а также взыскать с общества "Союз" убытки в размере 179 500 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (общество ПСК "Инженер-А"), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович (ИП Василенко С.П.), индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович (ИП Стафилидис Б.В.), Чарушников Владимир Васильевич (Чарушников В.В.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть; взыскать с ответчика убытки в размере 181 900 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус-М".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) истцу отказано в привлечении общества "Статус-М" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определение об отказе в привлечение в качестве соответчика и решение суда первой инстанции суда обжалованы обществом "БИНК" в апелляционном порядке. В жалобах истец просит определение и решение суда отменить. Поскольку определение и решение вынесены в один день, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционные жалобы на определение и решение рассматриваются судом апелляционной инстанции совместно.

Определением от 15 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку требование истца к обществу "Статус-М" судом первой инстанции не рассмотрено, обоснованность исковых требований не может устанавливаться на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество "Статус-М", ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир").

Определением от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А60-70373/2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по тому же делу отменено; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) отказано; иск к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026) удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683) денежных средств 28 000 руб. убытков; судебных расходов 1 456 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика платежным поручением от 11.04.2019 N 60.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИНК" - без удовлетворения.

19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 154 204 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и уменьшить стоимость судебных расходов с учетом разумности и чрезмерности. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом были представлены распечатки с сайтов юридических фирм, согласно которым стоимость услуг в разы меньше; что объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленному размеру расходов; что судебные разбирательства постоянно откладывались в связи с непредставлением информации из ГИБДД; что стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке составляет в среднем 15 000 руб. в первой инстанции, 20 000 руб. в апелляционной инстанции.

Общество "Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в качестве доказательств чрезмерности представил также договор оказания юридических услуг от 13.07.2020 между ООО "БИНК" и ООО Юридическая компания "Зенит".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и факты выплаты расходов на оплату услуг представителя, разумности размера указанных расходов, документального подтверждения несения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания транспортных расходов на оплату билетов Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с настоящим судебным процессом и документально подтверждены, определение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 6/1 от 06.05.2019,расходными кассовыми ордерами N 37 от 06.05.2019, N 34 от 06.05.2019, N 35 от 06.05.2019, N 59 от 28.02.2020, N 58 от 28.02.2020, N 11 от 04.02.2020.

Относительно довода истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов суд приходит к следующим выводам,

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не доказано, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (объема доказательств, количества судебных заседаний и др.) и объема оказанных представителем услуг.

Следует указать, что отложение судебного разбирательства в связи с непредставлением органами ГИБДД запрошенных судом по ходатайству истца сведений, с учетом результата рассмотрения всего дела не является достаточным основанием для освобождения истца от возмещения стоимости фактически оказанных (участие в судебном заседании) и оплаченных услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.07.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 июля 2020 года по делу N А60-70373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов