Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4780/20 по делу N А33-16845/2020

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-16845/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2020 года по делу N А33-16845/2020, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куклиной Тамаре Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за корректировку по отоплению за нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, за период с октября по декабрь 2016 года в размере 47 200,31 руб., пени за просрочку внесения платы за период с 10.07.2017 по 21.05.2020 в размере 18 990,86 руб., за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которой, с ответчика в пользу истца взыскано 47 200,31 руб. основного долга по оплате за корректировку по отоплению за нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 за период с октября по декабрь 2016 года, 14 674,77 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 10.07.2017 по 05.04.2020 с учетом размера ключевой ставки Банка России - 4,25 %, 2 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.08.2020 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Куклиной Тамары Анатольевны поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах, судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что им был заключен агентский договор с ООО "ДВИАС", на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 и ООО "УК Павловский" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2016, в соответствии с условиями которого, управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 в том числе: обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и (теплоснабжения), собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членами семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 354, 8 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, пом. 168.

Управляющей компанией произведен расчет корректировки платы за отопление собственникам помещений в МКД по ул. Щорса, д. 49 за октябрь - декабрь 2016 года на сумму 47 200,31 руб., выставлен акт N 84 от 30.06.2017, в котором в том числе указана сумма за отопление за октябрь - декабрь 2016 года в размере 47 200,31 руб.

За указанные периоды ответчик не заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается информацией о потребляемых объемах тепловой энергии с субпотребителями (нежилыми помещениями).

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 47 200,31 руб. Вместе с претензией передан акт и расчет корректировки. Претензия получена ответчиком 06.02.2020, что подтверждается отметкой на претензии.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за корректировку по отоплению за нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, за период с октября по декабрь 2016 года в размере 47200,31 руб., пени за просрочку внесения платы за период с 10.07.2017 по 21.05.2020 в размере 18 990,86 руб. за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 354, 8 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, пом. 168.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Павловский", которое осуществляло управление спорным домом (договор управления от 29.11.2016).

В спорный период ООО "УК Павловский" являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Щорса, д. 49, в том числе и помещения ответчика.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 47 200,31 руб. задолженности по оплате за корректировку по отоплению за нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 за период с октября по декабрь 2016 года, а также пени за просрочку внесения платы за период с 10.07.2017 по 21.05.2020.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В пункте 42(2) Правил N 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил N 354.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду

На основании вышеперечисленных правовых норм истец произвел корректировку по отоплению ответчику за октябрь - декабрь 2016 года по нежилому помещению N 168 по ул. Щорса, д. 49.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что им был заключен агентский договор с ООО "ДВИАС" и на этом основании полагает, что у ответчика был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение о фактически заключенном собственником договора с ресурсоснабжающей организацией и принятии непосредственно ею платежей.

Довод заявителя жалобы о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией через агентский договор с ООО "ДВИАС", указанные обстоятельства не опровергает, поскольку в силу указанных норм, собственник нежилого помещения вправе заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а не через агентский договор.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации, рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.

Из данного определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения агентского договора не означает, что право требования ООО "УК Павловский" оплаты задолженности от собственников нежилых помещений перешло к ООО "ДВИАС".

Как уже было отмечено выше, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так доля помещения N 168 составляет 0,036 = 354,80 (площадь пом. 168) 19 725,40 (общая площадь жилых и нежилых помещений). Корректировка выставлена на МКД в сумме 1 293 804,7 руб. х 0,036 = 47 200,31 руб. данная сумма и была правомерно предъявлена в акте N 84 от 30.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте, и обжалуемом решении судом первой инстанции неверно указано отчество заявителя "Николаевна" вместо "Анатольевна", определение и исковое заявление было направлено по адресу ответчика (г. Абакан, ул.Торосова, 8а-43), снятого с регистрационного учета и зарегистрированного по адресу (г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41-15)

При оценке указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.06.2020, обжалуемом решении судом допущена опечатка при указании отчества ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка была исправлена определением от 02.09.2020, более того, ИНН и ОГРНИП ответчика были указаны верно, указанная информация является идентифицирующим признаком индивидуального предпринимателя).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Местом нахождения физического лица определяется место его государственной регистрации по месту жительства (или пребывания).

В соответствии с ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.06.2020 было направлено судом в адрес ответчика по двум адресам, как по адресу (г. Абакан, ул. Торосова, 8а-43, так и по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41-15).

Указанные почтовые отправления были возвращены (л.д.4,6 т.1) с отметкой "за истечением срока хранения", при этом, нарушений со стороны органов почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт подачи 05.08.2020 в арбитражный суд ответчиком заявления о составлении мотивированного решения также свидетельствует о том, что он знал о наличии имеющегося в отношении него судебного процесса.

Более того, претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 47 200,31 руб. Вместе с претензией передан акт и расчет корректировки. Претензия получена ответчиком 06.02.2020, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 1415 т.1).

Таким образом, ответчик был извещен о наличии имеющейся у него задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии спорным объектом, находящимся в собственности ответчика, объем поставленных истцом коммунальных ресурсов не оспорен ответчиком, требование истца в общей сумме 47 200,31 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 990,86 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 10.09.2017 по 21.05.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании пени, исходил из того, что истцом неправомерно исчислен размер неустойки 18 990,86 руб. за период с 10.09.2017 по 21.05.2020.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 4 Постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом неустойка начислена за период по 21.05.2020.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 21.05.2020.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставку в размере 5,50 %. При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), следует применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком России действующей на день принятия решения.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка установлена в значении - 4,25 %.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано установил, что неустойка подлежит начислению с 10.09.2017 по 05.04.2020 с применением ставки 4,25 % в размере 14 674,77 руб., согласно следующему расчету:

с 10.09.2017 по 08.11.2017 (47200,31*60*1/300*4,25%)= 401,21 руб.;

с 09.11.2017 по 05.04.2020 (47200,31*925*1/130*4,25%)= 14 273,56 руб.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-16845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко