Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-7265/20 по делу N А05-2955/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А05-2955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

от Архангельского областного суда Чугунова В.В. по доверенности от 12.10.2020, Шальман О.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-2955/2020,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский областной суд (ОГРН 1022900535481, ИНН 2901062831; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 20; далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908; адрес: 432071, город Ульяновск, улица Омская, дом 104; далее - Общество) о взыскании 3 815 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.11.2019 N 743К2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-2955/20200 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту. Заказчик не представил Обществу информацию, необходимую для исполнения контракта, а также доказательств наступления негативных последствий при просрочке обязательств и нарушил порядок взыскания неустойки.

Суд в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 05.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по передаче неисключительных пользовательских прав на "1С: Сервер" (в сфере ИКТ) (извещение N 0124100005519000042). Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена 103 700 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 14.11.2019 N ПР01 победителем запроса котировок признано Общество.

По результатам закупки истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.11.2019 N 743К2019 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче неисключительных пользовательских прав на "1С: Сервер" (в сфере ИКТ), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта установлена в размере 89 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг установлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 06.12.2019 включительно.

В пункте 1.5 контракта указано, что услуги оказываются по месту нахождения заказчика в рабочие дни во время часов работы Суда.

Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение 1). В техническом задании стороны указали, что в связи с необходимостью обеспечения совместимости с программной инфраструктурой, эксплуатируемой заказчиком, параметры эквивалентности применяются и к поставке допускается только программное обеспечение, указанное в приложении 1.

Платежным поручением от 28.11.2019 N 228 Общество внесло обеспечительный платеж в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, а именно 5 185 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 10.6 контракта Суд 11.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об отказе от контракта направлено 13.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

В настоящее время контракт между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, информация размещена в единой информационной системе. Дата расторжения контракта - 30.12.2019.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС) с требованием о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссией УФАС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2019 N 74ЗК2019 признано обоснованным, что подтверждается решением УФАС от 16.01.2020 по делу N РНП-78-91/20 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, Судом в порядке пунктов 7.1, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4 контракта начислен штраф в размере 9 000 руб.

Заказчик направил исполнителю требование N 16-16/8825 о добровольном перечислении в доход федерального бюджета штрафа в размере 9 000 руб.

В связи с тем что указанное требование со стороны Общества не выполнено, истец произвел перечисление штрафа в размере 5 185 руб. в доход федерального бюджета за счет денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения.

Поскольку указанная сумма не покрывает размер штрафа по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 815 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3.4 контракта. Штраф установлен в размере 9 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязательства по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Доводы ответчика о том, что для исполнения обязательств по контракту требовалось от заказчика предоставить право на декомпиляцию и иные документы, поскольку установка системы без подтверждения прав не представляется возможной, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий контракта без получения указанных им документов.

Ссылка ответчика на неправомерное удержание суммы неустойки отклоняется, поскольку указанный вопрос находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности суд первой инстанции правомерно не нашел.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли спорные отношения и неисполнение обязательств ответчиком, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908; адрес: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Омская, дом 104) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова