Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-9274/20 по делу N А03-9535/2020

г. Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А03-9535/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Барнаульская генерация" (07АП-9274/2020) на определение от 23 сентября 2020 г. (резолютивная часть от 10 сентября 2020 г.) Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-9535/2020 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (г. Барнаул, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к потребительскому эксплутационно-отопительному кооперативу "Пр. Трамвайный, Клеверный" (город Барнаул, ОГРН 1072221000037, ИНН 2221122201)

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 19 482 руб. 54 коп. за период - декабрь 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, Общество, АО ""Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому эксплутационно-отопительному кооперативу "Пр. Трамвайный, Клеверный" (далее - ответчик, Кооператив, ПЭОК "Пр.Трамвайный, Клеверный") о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 19 482,54 руб. за период - декабрь 2020 года.

Исковые требования АО "Барнаульская генерация" мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объекты теплоснабжения. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика за декабрь 2019 года перед Обществом сформировалась задолженность за коммунальные ресурсы в размере 69 482,54 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-5658/2020 взыскана часть суммы задолженности в размере 50 000 руб. Таким образом, остаток задолженности за декабрь 2019 года составил 19 482,54 руб.

Определением арбитражного суда 20.07.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобу истец указывает, что в рамках настоящего дела заявлен к взысканию остаток долга в размере 19 482,54 руб. за декабрь 2019 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2926-т от 01.02.2007. Действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А03-5658/2020 уже взыскана с Кооператива в пользу Общества задолженность за тепловую энергию по указанному договору в размере 50 000 руб. за период - декабрь 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А03-5658/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А03-5658/2020 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных требований (статья 170 АПК РФ), истец же в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риски негативных последствий своих процессуальных действий (бездействия). При рассмотрении дела N А03-5658/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости тепловой энергии за период декабрь 2019 года, и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Другое толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев