Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 04АП-4994/20 по делу N А19-12239/2020

г. Чита

26 октября 2020 г.

дело N А19-12239/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-12239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) к Рютиной Александре Ивановне о взыскании 20 602,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" обратилось с иском к Рютиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 20 602 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 сентября 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес резолютивную часть определения, согласно которой дело N А19-12239/2020 было передано в Верховный Суд Республик Бурятия для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.

ООО "Ангарский деловой центр" обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения, в связи с чем, суд первой инстанции 16 сентября 2020 года изготовил мотивированное определение о передаче дела N А19-12239/2020 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указывает, что Рютина А.И., хотя и не имела статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по нанесению перманентного макияжа. Указывает, что пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Иркутской области. Полагает, что спор носит экономический характер. Также ООО "Ангарский деловой центр" отмечает, что передача дела в Верховный суд Республики Бурятии нецелесообразна, поскольку участники этого спора находятся в Иркутской области. Просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключён договор субаренды N 16/03-19 СБ (далее - договор N 16/03-19 СБ) недвижимого имущества от 6 марта 2019 года.

Пунктом 1.1 договора N 16/03-19 СБ установлено, что арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м (номера на поэтажном плане:96,98), расположенное на втором этаже 3-х этажного здания с мансардой и подвалом по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, кадастровый (условный) номер 38:36:000034:4064 для использования под офис.

Разделом III договора N 16/03-19 СБ установлена обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование вышеуказанным помещением.

Пунктом 5.3 договора N 16/03-19 СБ предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Иркутской области.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей, ООО "Ангарский деловой центр" обратился с претензией к Рютиной А.И.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Иркутской области, после принятия иска, вынес определение о передаче дела в Верховный суд Республики Бурятия. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор не имеет специального субъектного состава, необходимого для отнесения спора к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, спор с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, может быть отнесён к компетенции арбитражного суда в силу указания закона, как например, в спорах о несостоятельности (банкротстве). Для отнесения спора к компетенции необходим экономический характер и статус участвующих в деле лиц (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Законодателем не установлено отнесение споров по договорам субаренды к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава, в связи с чем, к ним применяются общие требования о характере спорных правоотношений и субъектном составе спора.

Как следует из сведений ЕГРИП, и не отрицается истцом, Рютина А.И. не является индивидуальным предпринимателем, ранее таким статусом не обладала. В связи с чем, спор по делу N А19-12239/2020 с её участием не относится к компетенции арбитражного суда по причине несоответствия субъектного состава спора.

Ссылка ООО "Ангарский деловой центр" на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий фактическую предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, не может быть принята судом. Данная норма распространяется на материально-правовые споры, однако, спор о подсудности является процессуально-правовым спорам, поэтому пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применён.

Аргумент истца об установленной в договоре N 16/03-19 СБ договорной подсудности также отклоняется судом. По своему смыслу договорная подсудность предназначена для изменения законной подсудности на основании соглашения сторон. Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт право сторонам выбрать арбитражный суд, к подсудности которого они хотят отнести свой спор. Однако законодательством не предоставлено право на установление договорной компетенции. В связи с этим, стороны не могут своим соглашением, отнести спор, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции к компетенции арбитражного суда. Поэтому, пункт 5.3 договора N 16/03-19 СБ в данном деле не применим.

Апелляционный суд полагает законным направление данного дела в Верховный суд Республики Бурятия.

В соответствии частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 установлено, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из информации о сторонах указанных в договора N 16/03-19 СБ, следует, что Рютина А.И. зарегистрирована по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, направление дела N А19-12239/2020 в Верховный суд Республики Бурятия обоснованно и соответствует императивным нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отнесении спора по делу N А19-12239/2020 к компетенции суда общей юрисдикции и необходимости направления в Верховный суд Республики Бурятия апелляционный суд признаёт верными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-12239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина