Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-7391/20 по делу N А75-3461/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7391/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3461/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Касинец Ивана Ивановича (ОГРНИП 317861700055131, ИНН 663304494288) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН 157232010100, ИНН 7203336658) о взыскании 5 648 611 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касинец Иван Иванович (далее - истец, ИП Касинец И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ответчик, ООО "Техтрейд", общество) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018 N 3 в размере 5 398 611 руб. 21 коп., неустойки в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3461/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Техтрейд" в пользу ИП Касинец И.И. взыскан долг 5 398 611 руб. 21 коп., неустойка 250 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 243 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техтрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что акты оказанных услуг и акты приемапередачи не были получены от истца ни в период их составления, ни в более поздние периоды, данные акты не подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Также податель жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка на взыскание задолженности в размере 5 398 611 руб. 21 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Касинец И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018 N 3 (л.д. 12-13), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства:

- СПЕЦ. АВТОМОБИЛЬ АВТОКРАН УРАЛ 25 тонн VIN XVN45717180102403, год изготовления ТС - 2008 Модель двигателя - ICC-45717-1 Кузов - N отсутствует Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, свидетельство о регистрации ТС - серия 86 УР802727 Государственный регистрационный знак- Е 205 ТЕ 86;

- СПЕЦ.АВТОМОБИЛЬ АВТОКРАН УРАЛ 25 тонн VIN XVN45717180102404, год изготовления ТС - 2008 Модель двигателя - КС-457171 Кузов - N отсутствует Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, свидетельство о регистрации ТС - серия 86 УР802728 Государственный регистрационный знак - Е 206 ТЕ 86;

- СПЕЦ.АВТОМОБИЛЬ АВТОКРАН МАЗ 50 тонн, VIN X8969813070AYY9012 год изготовления ТС - 2007 Модель двигателя - КС-6476 Кузов - N отсутствует Цвет - БЕЛЫЙ, свидетельство о регистрации ТС - серия 86 39 N 270011 Государственный регистрационный знак - В 801 ТХ 86.

Срок договора аренды согласован на 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату за транспортное средство, путем перечисления денежных средств через 60 дней, но не более 90 дней, на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Стоимость аренды транспортных средств согласована сторонами приложением N 1 к договору (л.д. 14).

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 14-16), истец передал ответчику в аренду две единицы техники:

- СПЕЦ. АВТОМОБИЛЬ АВТОКРАН УРАЛ 25 тонн VIN XVN45717180102403, год изготовления ТС - 2008 Модель двигателя - ICC-45717-1 Кузов - N отсутствует Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, свидетельство о регистрации ТС - серия 86 УР802727 Государственный регистрационный знак- Е 205 ТЕ 86;

- СПЕЦ.АВТОМОБИЛЬ АВТОКРАН УРАЛ 25 тонн VIN XVN45717180102404, год изготовления ТС - 2008 Модель двигателя - КС-457171 Кузов - N отсутствует Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, свидетельство о регистрации ТС - серия 86 УР802728 Государственный регистрационный знак - Е 206 ТЕ 86.

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом были выставлены ответчику акты оказанных услуг, которые также подписаны ответчиком (л.д. 17-23), что подтверждает факт исполнения со стороны арендодателя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018 N 3.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды у ответчика образовалась задолженность 5 398 611 руб. 21 коп. с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга от 11.11.2019 N 11 и требованием о возврате имущества (л.д. 32).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковым требованиям, долг по арендной плате составляет 5 398 611 руб. 21 коп.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны и скреплены печатью акты за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

Акты за период с апреля по ноябрь 2019 года, неоднократно направлялись ООО "Техтрейд" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, сопроводительными письмами, а именно: письмо от 07.08.2019 N 5, почтовый идентификатор N 62840129329169, опись вложения; письмо от 02.09.2019 N 6, почтовый идентификатор N 62841734898040, опись вложения; письмо от 08.10.2019 N 7, почтовый идентификатор N 62840130419330, опись вложения; письмо от 18.11.2019 N 8, почтовый идентификатор N 62840130427328; письмо от 10.01.2020 N 9, почтовый идентификатор N 62840129353102, опись вложения (л.д. 64-75).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, арендатор обязан в течение 3 дней с момента получения актов выполненных работ подписать их и вернуть второй экземпляр арендодателю, а в случае наличия замечаний, в тот же срок направить арендодателю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. В случае не подписания арендатором акта выполненных работ и не направления мотивированного отказа в течение 3 дней с момента получения актов выполненных работ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объёме

Обязанность обоснования мотивов отказа от подписания акта возложена законом на арендатора. При непредставлении таких доказательств арендатором односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по договору. Отсутствие подписи арендатора в актах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

В отсутствие доказательств того, что в рассматриваемый период обязательства не исполнялись, исполнялись не в полном объёме или с нарушением договора, к обязательствам арендодателя имелись замечания и претензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта исполнения обязательств истцом ответчику.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неполучении и не подписании актов не принимается судом апелляционной инстанции.

Пользование ответчиком арендованным имуществом предполагает его оплату.

Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом оригиналов актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как процессуальный закон допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ООО "Техтрейд" в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии документов, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не поступило, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных копий документов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Техтрейд" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 250 000 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Техтрейд" заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 11.11.2019 N 11 (л.д. 32) о добровольном погашении задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Ответчиком обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

Из поведения ответчика, указывающего на несоблюдение претензионного порядка только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3461/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая