Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8720/20 по делу N А27-14234/2020

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А27-14234/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Улыбка" (N 07АП-8720/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 21.08.2020) по делу N А27-14234/2020 (судья А.П. Иващенко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Улыбка", город Кемерово (ОГРН 1064205117635, ИНН 4205111975) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконными и отмене постановления N810 от 16.06.2020 и представления N307 от 16.06.2020, третье лицо: Жилонкина Валерия Владиславовна, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Улыбка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Клиника "Улыбка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 810 от 16.06.2020 и представления N 307 от 16.06.2020, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, Управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Улыбка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы о наличии нарушений не соответствуют действительности. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово поступило обращение потребителя с просьбой о проверке заключенного договора оказания платных медицинских услуг от 21.10.2019 с ООО "Клиника "Улыбка" на наличие условий, ущемляющих права потребителя.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 17.03.2020 в отношении ООО "Клиника Улыбка" назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки в отношении юридического лица был составлен протокол от 28.04.2020, вынесено Постановление N 810 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также в отношении юридического лица было вынесено представление от 16.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных административным органом постановления и представления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, правовой оценке подвергнут договор оказания платных медицинских услуг от 21.10.2019, между ООО "Клиника Улыбка" и потребителем Жилонкиной В.В.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что договор оказания платных медицинских услуг от 21.10.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Так, договор содержит следующее условие (раздел 6): "Исполнитель не несет ответственности перед Потребителем "Заказчиком" в случаях: 6.1.1. Возникновения у Потребителя в процессе лечения или после его окончания осложнений (проявившихся, в том числе, по причинам несоблюдения Потребителем врачебных рекомендаций и/или прерывания лечения по инициативе Потребителя (Заказчика), неявки Потребителя в предписанный лечащим врачом срок), не связанных с нарушением Исполнителем лечебных технологий (рецидивов хронических воспалительных заболеваний, повышения или снижения чувствительности слизистой оболочки полости рта и зубов, проявления аллергических реакций у Потребителя, не отмечавшего ранее таковых, и др.)"

В силу части 4 статьи 13 Закона N 2300-1 Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены "Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Правила N1006), определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В силу пункта 31 Правил N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Клиника Улыбка" как исполнитель по договору освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Поэтому в случае ссылки исполнителя на обстоятельства непреодолимой силы он обязан доказать ее наличие, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем, включая данное условие в текст договора, ООО "Клиника Улыбка" фактически перекладывает бремя доказывания причин осложнений на гражданина - потребителя (из условия следует, что потребитель должен доказать свою невиновность в возникших осложнениях). Таким образом, Общество предусмотрело данное условие, минуя принцип доказательности, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что использование в указанном пункте договора союза "в том числе" означает, что исполнитель таким образом освобождает себя от ответственности не только в случае вины заказчика в возникших осложнениях, но и в иных случаях.

Таким образом, при правовой оценке предоставленного договора установлено нарушение, выразившиеся во включении в договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО "Клиника Улыбка" подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от 21.10.2019 между ООО "Клиника Улыбка" и потребителем Жилонкиной В.В.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Клиника Улыбка" допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное условие договора предусматривает освобождение исполнителя от ответственности только в случае отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими негативными последствиями для потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, пункта 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг N 1006, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности Общества является законным, то представление и постановление не подлежит признанию недействительными. Указанное представление направлено на прекращение нарушений ООО "Клиника Улыбка" прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и представления подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев