Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43455/20 по делу N А40-69396/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-69396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-69396/20 по иску ООО "Беккерт компания" (ОГРН 1027700137937) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврова Н.Н. по доверенности от 14.10.2019, диплом номер ВСГ 3842420 от 10.05.2010,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020; диплом номер ВСГ0218569 от05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беккерт компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 914 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "11" ноября 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (реорганизован 30.04.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Беккерт компания" заключен договор аренды N 05-00456/04 на нежилое помещение общей площадью 555,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Ферганский, д. 7, корп. 6.

Срок действия Договора аренды с учетом дополнительных соглашений установлен до 30.06.2015 г.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды от 23.01.2017 г. Договор аренды считается расторгнутым с 01.11.2016 г.

В период действия Договора аренды ООО "Беккерт компания" выполнило с согласия Департамента перепланировку помещения.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 04.08.2014 г. работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно данным БТИ и заключения эксперта N 203/18 с 04.08.2014 г. площадь арендуемого помещения составляет 546,3 кв.м. ООО "Беккерт компания" за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г. произведена оплата арендной платы по Договору аренды в сумме 9 327 313 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-213689/17 установлена рыночная арендная ставка на 01.07.2014 г. по Договору аренды в год 5 776 руб. 68 коп. без НДС за кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Арендная плата по Договору аренды в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г. с учетом изменения площади после планировки и размером арендной ставки 5 776,68 руб. в год без НДС составляет 8 236 399 руб. 19 коп.

Согласно представленному расчета истцом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.11.2016 составляет 1 090 914 руб. 17 коп.

"14" ноября 2019 года истец в адрес ответчика нарочно направил досудебную претензию (исх. N 15 от 14.11.2019 г.).

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213689/17 установлено, что рыночная арендная ставка на 01.07.2014 г. по Договору аренды в год составляет 5 776 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы неверно начислял арендную плату по Договору аренды в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 57 270 руб. 34 коп. за период с 11.06.2019 по 20.03.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы возврата излишне перечисленных денежных средств, и принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, занимающий спорное помещение на условиях действующего договора аренды должен вносить арендную плату до подписания договора купли-продажи, в связи с чем, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ООО "Беккерт компания" за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г. произведена оплата арендной платы по Договору аренды в сумме 9 327 313 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-213689/17 установлена рыночная арендная ставка на 01.07.2014 г. по Договору аренды в год 5 776 руб. 68 коп. без НДС за кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Арендная плата по Договору аренды в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г. с учетом изменения площади после планировки и размером арендной ставки 5 776,68 руб. в год без НДС составляет 8 236 399 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 No 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213689/17 установлено, что рыночная арендная ставка на 01.07.2014 г. по Договору аренды в год составляет 5 776 руб. 68 коп., суд приходит к выводу, что ответчик неверно начислял арендную плату по Договору аренды в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2016 г.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не допускается, поскольку ответчик неверно трактует нормы права, ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал внесенную истцом арендую плату как неосновательное обогащение, а следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-69396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков