Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10350/20 по делу N А71-19335/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А71-19335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие истца и ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2020 года

по делу N А71-19335/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года по делу N А71-15087/2019 в отдельное производство выделено требование акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 1 826 274 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома по адресам: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 74, ул.Авангардная, 2, ул.Барышникова,13, ул.Буммашевская, 21, ул.Воровского, 102, 104, 118, 126, 134, 136, 144, ул.Восточная, 2, 26, 3, гор.Строителей, 48, 73А, ул.Джамбула, 65, ул.К.Краева, 31, ул.К.Либкнехта, 61, 63, 66, 67, 69, 72, ул.К.Маркса, 273, ул.Кирзаводская, 10, 13, 15, 7А, 9, ул. Кирова, 121, 11А, 125, 127, ул.Кирпичная, 39, ул.Клубная, 42, 66, ул.Ключевой поселок, 35, ул.Коммунаров, 171, 183, 188, 189, 193, 197, 226, 289, 295, ул.Красноармейская, 164, 173, ул.Красногеройская, 30, ул.Ленина, 40, пос.Машиностроителей, 68, 71, ул.Молодежная, 25, 27, 29, 45, 7, 71, 73, 79, 86, 9, 95, ул.Новостроительная, 27А, 28, ул.Огнеупорная, 84, ул. Орджоникидзе, 17, 30, 31А, 42, 46, 47, ул.Парковая, 4А, ул.Пастухова, 47, 49, ул.Пушкинская, 126, 144, 152, 162, 190, 217, 224, 249, 253Б, 258, ул.Редукторная, 8, ул.Саратовская, 31, 33, 39, ул.Советская, 15, ул.Союзная, 71, 109, 37, 39, 67, 79, 81, 83, 85, 9, ул.Ст.Разина, 54, ул.Труда, 36, 54, ул.Удмуртская, 203; возбуждено производство с присвоением делу N А71- 19335/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-812/2020, N А71-19335/2019 и N А71-20438/2019, с присвоением делу N А71-19335/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года в отдельное производство выделены исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Городская УК" о взыскании 828 970 руб. 26 коп. долга с присвоением делу N А71-2858/2020. Дела N А71-19335/2019 и N А71-2858/2020 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-19335/2019, N А71-2471/2020 и N А71-3279/2020, с присвоением делу N А71-19335/2019.

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования АО "Энергосбыт Плюс"о взыскании с ООО "Городская УК" 8 973 821 руб. 67 коп. долга за поставленную за период с мая по ноябрь 2019 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 18.08.2020, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а именно, не в полном объеме выяснены обстоятельства, относительно наличия/отсутствия договорных отношений истца с Интернет-провайдерами.

Ответчик письменный отзыв на жалобу истца не представил.

ООО "Городская УК", обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии N 71404-03-09117 от 05.09.2019 не указан период образования задолженности. По мнению апеллянта, претензия по содержанию должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Энергосбыт Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

20.10.2020 от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы. Также истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Хуснутдиновой И.Ф., действующей на основании доверенности N 51400-04-21/005 от 20.01.2020), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года - прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Городская УК" рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик; в настоящее время - АО "Энергосбыт Плюс") и ООО "Городская управляющая компания" (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ИКУ приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по ноябрь 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов стоимостью 12 693 036 руб. 91 коп.

Объем поставленных ресурсов определён истцом в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 973 821 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без полного удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика, наличия у ответчика долга в сумме 8 973 821 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Городская УК", в период с мая по ноябрь 2019 года электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела. Наличие задолженности в размере 8 973 821 руб. 67 коп. с учетом произведенных истцом перерасчетов в части "отрицательного ОДН" и перерасчетов объемов потребления проавайдерами ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Городская УК" не представлено, требование истца о взыскании 8 973 821 руб. 67 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности в рамках договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 по делу NА71-15087/2019, из которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 выделены требования о взыскании 1 826 274 руб. 28 коп. и возбуждено производство по делу с присвоением N А71-19335/2019. Кроме этого в дела N А71-812/2020, N А71-20438/2019, N А71-2471/2020 и N А71-3279/2020, объединенные с делом N А71-19335/2019, также были представлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Проанализировав содержание претензий, суд первой инстанции правомерно признал, что они отвечают всем требованиям досудебной претензии: в них имеется сумма долга и период его образования. Указанные в претензиях сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответов на претензии в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензий до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик к истцу с письмами об уточнении периода и оснований образования задолженности не обращался, иное из материалов дела не следует.

Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов ответчика, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу N А71-19335/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу N А71-19335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019), - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 18972 от 15.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова