Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-30778/20 по делу N А40-32441/2020

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-32441/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ДРЕВОПАРКЪ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-32441/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ДРЕВОПАРКЪ"

к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРЕВОПАРКЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, в размере 110 853 руб. 00 коп., убытков в размере 123 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-32441/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано полностью.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 190-100100-05090 от 01.10.2019 на сумму 100 853 руб. 00 коп. за товар "ТСС Виброплита TSS-RP300D 207529".

Соответствующий счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 304 от 01.10.2019.

Товар был передан ответчиком истцу 05.10.2019, что сторонами не оспаривается.

В последующем 07.10.2019 истец известил ответчика о недостатках товара.

Согласно акту на прием техники в ремонт от 11.10.2019 товар был передан истцом ответчику для устранения недостатков.

Из материалов дела также следует, что гарантийный ремонт товара производится ООО "Группа компания ТСС" (исполнитель) по заказу ответчика (заказчик). Согласно заказ-наряду N 21424/11712 от 18.10.2019 в рамках гарантийного ремонта исполнителем была выполнена переборка двигателя приобретенного истцом товара.

Товар был возвращен исполнителем ответчику согласно акту от 28.102.2019.

В последующем товар был возвращен истцу, однако в ходе его эксплуатации снова выявлены недостатки и товар вновь передан ответчику для гарантийного ремонта, что ответчиком также не оспаривается.

Для ремонта товар также был передан ответчиком в ООО "Группа компания ТСС", что следует из заказ-наряда N 23569/12983 от 18.11.2019, согласно которому исполнителем произведена замена вибратора приобретенной истцом виброплиты.

15.11.2019 истец обратился к ответчику с электронным письмом об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ответчик указал письмом от 26.11.2019, что товар был отправлен в авторизованный сервисный центр производителя и требование истца будет рассмотрено по результатам диагностики товара в сервисном центре.

В последующем письмом от 03.12.2019 ответчик уведомил истца, что по результатам диагностики неисправность товара признана гарантийным случаем, недостаток товара признан несущественным, товар был отремонтирован. Также письмо содержало требование незамедлительно забрать товар со склада ответчика.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных за поставленный товар денежных средств, однако данное требование также оставлено без удовлетворения ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 110 853 руб. 00 коп., а также убытки в размере 123 500 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо документальных сведений, подтверждающих наличие в товаре недостатков качества, возникших до передачи Товара Покупателю. Как отмечено в обжалуемом решении, недостатки, которые были выявлены истцом в товаре в процессе его эксплуатации не относятся к существенным, срок их устранения был соразмерным, один и тот же недостаток дважды не проявлялся. С учетом изложенного судом был сделан вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств за поставленный товар, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

С вышеприведенными выводами апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из абз.1 п.2 ст.469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов настоящего дела следует, что недостатки поставленного ответчиком товара возникали после передачи истцу товара дважды. Характер недостатков свидетельствовал о невозможности использования товара для целей, для которых подобного рода товар обычно используется. При этом товар находился в ремонте значительный промежуток времени.

Апелляционный суд учитывает, что недостатки товара выявлялись спустя непродолжительное время (несколько дней) после получения товара истцом. Для устранения недостатков ответчиком производился гарантийный ремонт. Из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что недостатки носили производственный характер и не были связаны с неправильной эксплуатацией товара.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку соответствующее требование истца в досудебном порядке ответчиком не исполнено, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 853 руб. 00 коп., составляющих стоимость переданного товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В то же время отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 123 500 руб. 00 коп. апелляционный суд считает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков мотивированно понесенными истцом расходами на аренду оборудования. Необходимость аренды, по утверждению истца, обусловлена невозможность эксплуатации переданного ответчиком товара, длительным нахождением товара в ремонте.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и необходимостью несения расходов на аренду оборудования, а равно не доказано, что понесенные на аренду оборудования расходы являются убытками истца. Таким образом, факт причинения убытков не доказан.

Следовательно, в части взыскания убытков в размере 123 500 руб. 00 коп. оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 51 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: платежными поручениями, договором возмездного оказания юридических услуг N 121219-1 от 12.12.2019.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом соответствующим принципу разумности.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 123 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 636 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 419 руб. 00 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-32441/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, в размере 110 853 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу ООО "ДРЕВОПАРКЪ" денежные средства, перечисленные за товар ненадлежащего качества, в размере 110 853 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 123 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 3 636 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 419 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова