Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11278/20 по делу N А76-17538/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-17538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-17538/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность N 98 от 31.10.2019, диплом);

Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - Рожкова С.П. (доверенность N 04/6255 от 24.04.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее - ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска, фонд) о признании недействительным решения N 458 от 12.05.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Также заявитель просил уменьшить размер финансовой санкции (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение фонда признано недействительным.

ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Оспаривает вывод суда о допущенных фондом существенных процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к ответственности. Полагает, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, ссылаясь на следующие обстоятельства: в направленном в адрес заявителя акте проверки содержалось извещение о рассмотрении материалов проверки 06.04.2020 в 09.00 часов; в связи с объявлением нерабочих дней дата рассмотрения материалов проверки переносилась последовательно на 06.05.2020, а затем на 12.05.2015, о чем фондом в адрес заявителя направлялись уведомления от 07.04.2020 и от 30.04.2020, при этом указанное ранее в акте проверки время рассмотрения материалов проверки не изменялось (в случае изменения времени на это обстоятельство было бы указано в уведомлениях); указанные уведомления направлялись заявителю по телекоммуникационным каналам связи, но в связи с некорректной работой сервера со стороны страхователя, фактически отправка уведомлений не произошла, а потому страхователь был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону, что им не оспаривается и подтверждается явкой в фонд 12.05.2020 его представителя без доказательств наличия у него соответствующих полномочий (то есть, заявитель знал о дате и времени рассмотрения материалов проверки, но явку уполномоченного представителя не обеспечил); установленный законом срок принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки - 10 дней со дня истечения срока на представление возражений, и этот срок может быть продлен не более чем на 1 месяц, в связи с чем фонд не имел возможности отложить рассмотрение материалов проверки. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о принятии решения лицом, не рассматривавшим материалы проверки, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: материалы проверки рассмотрены заместителем начальника фонда и им же подписано оспоренное решение; это же лицо подписало направленные в адрес заявителя уведомления о переносе даты рассмотрения материалов проверки от 07.04.2020 и от 30.04.2020; подписанное иным лицом письмо от 06.04.2020 не является уведомлением о рассмотрении материалов проверки, а является ответом на личное письменное обращение руководителя заявителя.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР по Курчатовскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы фонда возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Челябинской области (ОГРН 1027403895310) состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.03.2020 (л.д.14-16) и принято решение N 458 от 12.5.2020 (л.д.21-25), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 26000 руб.

Как следует из решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им срока представления в фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М на 52 застрахованных лиц за декабрь 2019 года (по сроку представления - не позднее 15.01.2020, фактически представлен 16.01.2020).

Полагая, что при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых размер штрафа должен быть снижен, УФАС по Челябинской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное решение фонда недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении фондом при принятии решения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в периоды до 01.07.2017), и не позднее 15-го числа (с 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Согласно положениям статей 5, 16 Закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, образуют: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М на 52 застрахованных лиц за декабрь 2019 года были представлены заявителем несвоевременно - 16.01.2020 (нарушение срока на 1 день), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Однако, необходимым условием для привлечения к ответственности является виновный характер совершенного им деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Вина страхователя подлежит установлению при решении вопроса о привлечении его к ответственности.

Из содержания решения фонда от 12.05.2020 N 458 следует, что действия заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения не оценивались, обстоятельства и причины совершения нарушения не устанавливались. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, возможность установления таких обстоятельств судом также отсутствует.

При условии недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, что само по себе свидетельствует о необоснованности применения к нему меры ответственности.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Так, порядок привлечения страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, регламентирован положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которое, акт о выявлении нарушения в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (часть 7). Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9). Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (часть 10). По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки фондом составлен акта от 03.03.2020, в котором указаны дата и время рассмотрения акта и материалов проверки (06.04.2020 в 09-00 часов).

Фондом представлены письма от 07.04.2020 и от 30.04.2020 (л.д.62-63), содержащие извещение заявителя о переносе даты рассмотрения материалов проверки (в связи с установленными Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями) соответственно на 06.05.2020 и 12.05.2020. При этом, время рассмотрения материалов проверки в указанных уведомлениях не отражено.

Указанные письма фондом в адрес заявителя не направлялись (невозможность их направления по телекоммуникационным каналам связи фонд объясняет некорректной работой сервера со стороны страхователя). Как указывает фонд, о дате и времени рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен посредством телефонных сообщений.

Между тем, возможность извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонной связи положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции..

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что представитель заявителя явился 12.05.2020 в фонд (по телефонному звонку из фонда 12.05.2020 без указания времени), однако, к рассмотрению материалов проверки фондом он допущен не был по причине отсутствия доверенности.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов проверки произведено фондом 12.05.2020 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом также учтены пояснения заявителя о наличии у него намерений участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Нарушение нормативного требования об обеспечении возможности участия привлекаемого к ответственности лица в процессе рассмотрения материалов проверки и представления им своих объяснений правомерно отнесено судом первой инстанции к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности и самостоятельным основаниям для признания вынесенного по итогам такого рассмотрения ненормативного правового акта недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает возражения апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о вынесении оспоренного решения не лицом, рассматривавшим материалы проверки.

Так, этот вывод мотивирован судом следующими обстоятельствами: уведомление от 06.04.2020 (л.д.18) подписано начальником фонда Пустобаевой Н.А.; акт проверки подписан главным специалистом-экспертом фонда Анисимовой Е.Б.; оспоренное решение подписано заместителем начальника фонда Хуторной О.Н.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, письмо от 06.04.2020 не является уведомлением о рассмотрении материалов проверки (как на то указал суд первой инстанции), а представляет собой ответ руководителя фонда на письменное обращение руководителя УФАС по Челябинской области от 06.04.2020 и ходатайство этого же лица от 03.04.2020 (что следует из содержания письма). Это письмо не свидетельствует о том, что материалы проверки фактически находились на рассмотрении у начальника фонда Пустобаевой Н.А.

Оснований полагать, что материалы проверки фактически были рассмотрены не заместителем начальника фонда Хуторной О.Н. (подписавшей оспоренное решение), а иным лицом, у суда не имеется.

Рассмотрение заместителем начальника фонда акта проверки, составленного главным специалистом-экспертом фонда, требованиям статьи 17 закона N 27-ФЗ не противоречит.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, с учетом недоказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и подтверждения материалами дела факта существенного нарушения фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности, не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-17538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина