Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24089/20 по делу N А56-43674/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-43674/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2020) ООО "Межрегионтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-43674/2020 (судья Кузнецов ), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ООО "Межрегионтеплострой" о взыскании 197 209 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании 197 209,06 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 774033 от 06.09.2017.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 в форме резолютивной части (полный текст решения изготовлен судом 17.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегионтеплострой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Межрегионтеплострой" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскано 197 209,06 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 774033 от 06.09.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионтеплострой" просит принятое судом первой инстанции отменить, полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта N 774033 от 06.09.2017, земельный участок для выполнения работ должен был быть передан подрядчику в течение пяти дней после заключения договора, а срок выполнения работ был определен до 20.11.2017. Фактически, земельный участок для выполнения работ был передан подрядчику 23.11.2017. Кроме того, в течение срока производства работ имела место их приостановка. По условиям указанного контракта срок для производства подрядчиком работ составлял 70 дней (с 11.09.2017 по 20.11.2017), расчет неустойки истцом начат с 01.07.2018. Поскольку подрядчик выполнял работы в периоды с 23.11.2017 по 09.01.2018, а затем с 18.06.2018 по 01.07.2018 (истец полагал, что эта дата завершения работ), срок их выполнения составил 60 дней, что на 10 дней меньше договора, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает расчет неустойки необоснованным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, подтверждает, что работы по контракту были приостановлены первоначально 20.09.2017, а объект был передан подрядчику для производства работ 23.11.2017, полагает, что срок проведения работ должен быть продлен на 64 дня с 23.11.2017.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт N 774033 от 06.09.2017, по условиям которого ответчик, подрядчик по контракту, обязывался выполнить работы по строительству "Распределительный газопровод района г. Сосновый Бор "Ручьи" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, стоимость которых определена в сумме 13 419 090 руб., а муниципальный заказчик (истец) обязывался оплатить на условиях контракта.

Перечень (содержание), объем, и стоимость работ определена Сводным сметным расчетом, Объектными сметами и Локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания Акта приема-передачи объекта к выполнению работ, окончание выполнения работ - не позднее 20.11.2017.

В период действия контракта выполнение работ приостанавливалось, о чем составлялись соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела: акт о приостановке работ от 20.09.2017, акт о возобновлении работ от 23.11.2017, акт о приостановке работ от 10.01.2018, акт о возобновлении работ от 18.06.2018, в связи с чем, истец полагал, что срок окончания работ по контракту вместо 20.11.2017 должен быть определен до 01.07.2018.

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копия которого представлена в материалы дела, работы по контракту были начаты 23.11.2017 и закончены 10.09.2018.

18.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в связи с фактическим исполнением работ на сумму 12 887 557,87 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты работ 12 874 587,49 руб. Сумму 12 970,38 руб. истец удержал в качестве пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2018 по 10.09.2018. Фактически размер пени за указанный период просрочки выполнения работ составлял 210 179,44 руб. За минусом удержанных 12 970,38 руб., истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 197 209,06 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании пени подлежит изменению в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3.1 муниципальный контракт N 774033 от 06.09.2017 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано выше, срок окончания работ по контракту - 20.11.2017, началом выполнения работ является акт приема-передачи объекта к выполнению работ.

Условиям контракта было определено, что такой акт подлежит составлению (объект подлежит передаче) в течение пяти дней с момента заключения контракта, то есть, до 11.09.2017. Тогда, срок выполнения работ составлял бы 70 дней (с 11.09.2017 по 20.11.2017).

Сторонами не оспаривается, что выполнение работ было приостановлено до 23.11.2017, до этого момента объект для выполнения работ не передавался. Следовательно, началом выполнения работ является 23.11.2017 и 70 дней для выполнения работ следует отсчитывать от этой даты.

Вторая приостановка работ имела место в период с 10.01.2018 по 17.06.2018. Следовательно, выполнение работ в период с 23.11.2017 по 09.01.2018 заняло 47 дней. После возобновления работ у ответчика оставалось 23 дня для их выполнения и этот срок истек 10.07.2018.

Следовательно, просрочка в выполнении работ началась с 11.07.2018 и именно с этого момента у истца возникло право привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

За период с 11.07.2018 по 10.09.2018 (62 дня) подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта в размере 186 158,93 руб. С учетом удержания истцом в счет суммы уплаты пени 12 970,38 руб., подлежит взысканию неустойка в сумме 173 188,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-43674/2020 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Межрегионтеплострой" (адрес: Россия 194355, г Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, литер А, пом. 159-Н, ОГРН: 1127847276028) в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 173 188,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 774033 от 06.09.2017.

Взыскать с ООО "Межрегионтеплострой" (адрес: Россия 194355, г Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, литер А, пом. 159-Н, ОГРН: 1127847276028) в доход Федерального бюджета 6 074 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ООО "Межрегионтеплострой" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева