Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-6245/20 по делу N А29-812/2019

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-812/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" Зубаирова Айрата Наильевича

об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности),

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (ИНН 1101159423, ОГРН 1171101007076)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 1101094960, ОГРН 1121101009083)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", должник) конкурсный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) с учетом внесенных в него изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Деловой Альянс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зубаировым Айратом Наильевичем с учетом внесенных в него изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - ООО "Новострой-Инвест", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми 04.08.2020 г. по делу N А29-812/2019 (3-46070/2020) отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ознакомившись с Положением в редакции конкурсного управляющего представило в арбитражный суд первой инстанции свои возражения относительно данного Положения, в том числе: кредитор не согласен с пунктом 17 Положения, поскольку установление минимальной продажной цены не менее 40% от начальной цены не соответствует интересам кредиторов, так как состав реализуемой дебиторской задолженности является реальным к взысканию, минимальная продажная цена реализуемой дебиторской задолженности должна быть повышена до 50% от балансовой стоимости. Представленное ООО "Деловой Альянс" Положение не соответствует основным целям реализации имущества должника, а именно: реализация имущества по максимально возможной цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) с учетом внесенных в него изменений, по которому в соответствии с пунктом 17 минимальная продажная цена, ниже которой стоимость имущества не может снижаться, составляет не менее 40 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Для целей определения порядка, сроков, условий реализации дебиторской задолженности созваны собрание кредиторов должника на 29.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на общую сумму 125 265 211, 50 руб. (акт от 18.10.2019 N 2 опубликован на сайте ЕФРСБ 19.10.2019 в сообщении N 4288779), дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Как следует из проекта Положения о продаже имущества должника, реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность ООО "APEX" балансовой стоимостью 18 600 руб., задолженность ОАО "БУРВОДСТРОЙ" балансовой стоимостью 727 518,87 руб., задолженность Марковой Ларисы Валерьевны - 19 547 515,34 руб., ООО "Мастерстрой" - 1 540 000 руб., ООО "Мастерстрой" 8 919 117,36 руб., ООО "МЕРИДИАН" - в общей сумме 20 470 565 руб., НП по защите и охране объектов культурного наследия "УСАДЬБЫ ВОЛОГОДЧИНЫ" - 1 500 000 руб., ООО "Новострой-Инвест" - 391 252,20 руб., ООО "СВК" - 587 070,02 руб., ООО "СТРОЙЦЕНТР" - 258 404,80 руб., ИП Филипповой Валерии Сергеевны - 68 600 руб., ИП Чебунина Евгения Артемовича - 30 000 руб.

Вопрос об утверждении Положения выносился на собрания кредиторов, собрания кредиторов были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) не оспорена.

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности должника в предложенном конкурсным управляющем Положении противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Новострой-Инвест", возражая против утверждения Положения в редакции предложенной конкурсным управляющим, указало, что не согласно с пунктом 17 Положения, полагает, что установление минимальной продажной цены не менее 40% от начальной цены не соответствует интересам кредиторов, поскольку состав реализуемой дебиторской задолженности является реальным к взысканию, минимальная продажная цена реализуемой дебиторской задолженности должна быть повышена до 50% от балансовой стоимости.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах проанализировал финансовое состояние всех дебиторов должника, осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Надлежащего документального подтверждения возможности взыскания дебиторской задолженности, указанной в Положении, в конкурсную массу в ближайшее время не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, верно отметил, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Таким образом, "цена отсечения", т.е. минимальная цена, по которой имущество может быть продано, должна отвечать вышеуказанным требованиям.

Установление высокой минимальной цены продажи снижает число потенциальных покупателей имущества должника и, как следствие, ограничивает возможность его продажи посредством публичного предложения, что повлечет необходимость проведения дополнительных торговых процедур, увеличит расходы на проведение торгов, а также необоснованно увеличит срок конкурсного производства.

Таким образом, установление необоснованно высокой цены отсечения не отвечает целям конкурсного производства.

Сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производство, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, арбитражным судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина