Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11277/20 по делу N А76-13146/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-13146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-13146/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (доверенность N 195 от 19.03.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Карлов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Заявленные требования в остальной части удовлетворены, арбитражный управляющий Карлов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда в части указания в мотивировочной части на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений по четвертому и пятому пунктам заявления управления, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, установив в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по четвертому и пятому пунктам заявления управления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, применительно к допущенному арбитражным управляющим нарушению в виде не открытия специального счета при проведении торгов для приема задатков участников торгов и принятия задатков на свой счет, управление указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции об отсутствии нормативно установленного запрета на перечисление задатков на счет организатора торгов. Как указывает податель жалобы, законом установлена обязанность по возврату задатков заявителям, не признанным победителями торгов, в течение пяти рабочих дней. Порядок исполнения этой обязанности разъяснен в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), в соответствии с которым, для возврата задатков по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. В настоящем случае такой банковский счет арбитражным управляющим не открыт, а потому нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в этой части подтверждено. Применительно к нарушению, выразившемуся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры банкротства в отношении Винца С.В., управление указывает на необоснованность ссылки суда на наличие в финальном отчете арбитражного управляющего полной информации о судебном акте, завершающем процедуру. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего размещать соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Карлова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части содержащихся в его мотивировочной части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений по пунктам 4 и 5 заявления управления, и со стороны арбитражного управляющего не заявлено возражений в отношении пересмотра судебного акта лишь в этой обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76- 5743/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразийская вагоноремонтная компания" (далее - ООО "ЕВК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-5743/2018 ООО "ЕВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-5743/2018 конкурсное производство в отношении ООО "ЕВК" завершено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу N А76-223/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винца Сергея Владимировича (далее - Винц С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-223/2017 гражданин Винц С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-223/2017 Панасенко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Винца С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-223/2017 финансовым управляющим гражданина Винца С.В. утвержден Карлов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-223/2017 процедура реализации имущества гражданина Винца С.В. завершена.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области обращения гражданки Бакач И.А. от 20.01.2020 (т.1 л.д.52-53), по итогам анализа информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением управления от 30.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Карлова А.В., в связи с осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО "ЕВК" и финансового управляющего гражданина Винца С.В., возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (т.1 л.д.54-55).

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Карлова А.В. 25.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00107420 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20-35). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т.1 л.д.56-61).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего выявлено пять нарушений, по двум из которых установлена повторность совершения правонарушения (решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-22507/218 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.; решение вступило в силу 21.11.2018; срок привлечения с 21.11.2018 по 26.03.2020).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде предупреждения. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 КоАП РФ суд первой инстанции отказал. При этом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вывод о не подтверждении фактов совершения арбитражным управляющим трех вмененных ему нарушений, включая нарушения, в отношении которых установлена повторность. В число неподтвержденных, по мнению суда первой инстанции, нарушений включены следующие указанные управлением нарушения: при проведении торгов по продаже имущества гражданина Винца С.В. не был открыт специальный счет для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет арбитражного управляющего (пунктом 4 заявления управления действия арбитражного управляющего в этой части квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ); сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина Винца С.В. определением от 18.12.2018 (по сроку включения - не позднее 24.12.2018) не включены в ЕФРСБ (арбитражным управляющим в ЕФРС размещен содержащий указанные сведения финальный отчет о процедуре банкротства, который подлежит размещению только в отношении должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, тогда как Вин С.В. таким статусом не обладал, в связи с чем финальный отчет размещению в ЕФРСБ не подлежал) (пунктом 5 заявления управления действия арбитражного управляющего в этой части квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения заявления, управление обжаловало это решение в части содержащихся в его мотивировочной части указанных выше выводов о не подтверждении наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений по пунктам 4 и 5 заявления управления.

Оценивая решение суда первой инстанции в указанной обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 стать 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления управления (пункт 4) следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ ввиду не осуществления открытия специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника - гражданина Винца С.В., и осуществления приема задатков на личный счет арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ (регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом), конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с этой статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 применительно к осуществляемым арбитражным управляющим торгам по реализации имущества должника разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, открытие отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков при осуществлении торгов по реализации имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Проведенным управлением административным расследованием установлено, что Карловым А.В. назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ. Согласно сообщению с Интернет-сайта ЕФРСБ N 3093697 от 04.10.2018, задаток для участия в торгах подлежат зачислению на расчетный счет арбитражного управляющего Карлова А.В. То есть, арбитражным управляющим Карловым А.В. в нарушение нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета должника для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет арбитражного управляющего.

Возражая в отношении доводов управления в указанной части, арбитражный управляющий ссылается на то, что счет, указанный им в сообщении о проведении торгов не является его личным, а открыт им как арбитражным управляющим. Действуя как организатор торгов (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ), указанием на этот счет для целей перечисления задатков участниками торгов, он не допустил нарушений закона, поскольку закон не содержит запрета на перечисления задатка на счет организатора торгов.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего.

Однако, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, в силу которых для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, арбитражный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет должника (а не арбитражного управляющего) по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Как обоснованно указывает управление, внесение задатков на счет самого конкурсного управляющего противоречит закону и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов (количество и сумму внесенных и возвращенных задатков, а следовательно, количество участников торгов и результат проведения торгов).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных оцениваемых действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения нельзя признать правильным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем обстоятельства в рассматриваемой ситуации могут свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом отсутствия доказательств умышленного совершения правонарушения и отсутствия негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам и интересам кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения в указанной части малозначительным.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию (путем включению в ЕФРСБ) подлежат сведения о завершении процедуры банкротства физического лица.

Порядок, сроки и условия включения сведений в ЕФРСБ установлены Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N178).

Согласно пункту 3.1 Приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, сведения о завершении процедуры банкротства физического лица подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения копии судебного акта в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-223/2017 процедура реализации имущества гражданина Винца С.В. завершена. Судебный акт размещен в сети "Интернет" 19.12.2018, в связи с чем сведения о завершении процедуры банкротства подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.12.2018.

Однако, как установлено управлением в ходе административного расследования, арбитражным управляющим Карловым А.В. в установленном законом порядке сведения о завершении процедуры банкротства гражданина Винца С.В. в ЕФРСБ размещены не были. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещен финальный отчет о процедуре банкротства Винца С.В., который подлежит размещению только в случае, если должник имеет статус индивидуального предпринимателя (пункт 13 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Так как Винц С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел, финальный отчет размещению в ЕФРСБ не подлежал.

Действия арбитражного управляющего в этой части квалифицированы управлением в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, поскольку в произведенной арбитражным управляющим публикации N 096676 о финальном отчете процедуры банкротства гражданина Винца С.В. содержится полная информация о судебном акте завершающем процедуру реализации имущества должника и о решении суда завершить процедуру реализации имущества гражданина Винца С.В., что свидетельствует о фактическом соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на то, что примененная арбитражным управляющим ненадлежащая форма публикации сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина не исключает самого факта размещения таких сведений в установленный законом срок и реализации целей, на достижение которых направлены положения пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции в части отсутствия в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-13146/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина