Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9348/20 по делу N А50-10004/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-10004/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10004/2020

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 06.09.2019 в размере 93 060 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Юридическая фирма "Глобальное право".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 294 руб. 00 коп., а также 3 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, действия истца по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу N А50-27220/2017 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 2 294 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.07.2017 по 01.10.2017 в размере 2 294 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 17АП-19329/2017-АКу решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50 27220/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС 14182289 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению N 6335 на сумму 9 243 руб. 08 коп. решение суда было исполнено 06.09.2019.

14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП" N 27220/17, к которому перешло право требования к акционерному обществу "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0677340651), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.08.2014.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 06.09.2019 в размере 93 060 руб. 00 коп.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 207, 329, 330, 332, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал заключенный договор уступки права требования денежных средств не противоречащим требованиям закона и не нарушающим прав и законных интересов ответчика; расчет истца правильным, основанным на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения (674 дней), лимите ответственности страхователя (120 000 руб.). При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Рассмотрев доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки за период с 02.10.2017 по 06.09.2019 до суммы страхового возмещения (2 294 руб.), посчитав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуально права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со ссылкой на то, что в данном случае требования о взыскании суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а направлены на получение необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N А50-10004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева