Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5147/20 по делу N А43-15021/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-15021/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НоваКард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-15021/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663 ОГРН 1155261002720) к акционерному обществу "НоваКард" (ИНН 5262045537, ОГРН 1025203720805), о взыскании задолженности и пени,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НоваКард" (далее - АО "НоваКард", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N НК/763/18 от 29.12.2018 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 045,44 рублей, пени за период с 11.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 1382,84 рублей.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "НоваКард" в пользу ООО "Нижэкология-НН" 14 045 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги по договору N НК/763/18 от 29.12.2018 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 1234 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, АО "НоваКард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с расчетом задолженности, указывает, что часть обязательств прекращена зачетом встречных требований, задолженность за сентябрь 2019 года в размере 14 507,08 руб. оплачена по платежному поручению N 5441 от 15.10.2019.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказывает.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и АО "НоваКард" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N НК/763/18, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены сторонами договора в Приложении N 1.

В приложении N 1 к договору N НК/763/18 от 29.12.2018 стороны согласовали годовой объем твердых коммунальных отходов, транспортируемых с каждой контейнерной площадки потребителя.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по прохождению контейнерной площадки за период с августа по сентябрь 2019 года, сформированным на основании заключенного ООО "Нижэкология- НН" договора с ООО "РЭП 2" (исполнитель) по транспортировке ТКО от 31.09.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 21.08.2019 представителем регионального оператора был поврежден мусорный контейнер для ТКО, принадлежащий ответчику, в связи с чем, истец не мог исполнять свои обязательства по договору и действие договора было приостановлено, услуги не оказывались. Действие договора было возобновлено только после приобретения ответчиком нового контейнера.

Более того, ответчик пояснил, что, так как мусорный контейнер был поврежден истцом, то АО "НоваКард" направил в адрес ООО "Нижэкология-НН" уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно: о зачете компенсации причиненных убытков в счет оплаты услуг.

При предъявлении истцом своих требований дни в августе и сентябре 2019 года, когда услуги ответчику не оказывались, были исключены, долг за этот период не предъявляется истцом.

Суд первой инстанции правомерно не признал состоявшимся зачет требований, так как ответчиком приложены лишь претензия и заявление о зачете, а документы, подтверждающие обоснованность и размер требований не представлены. Встречный иск ответчик не заявил. Поскольку между сторонами имеется спор относительно указанных ответчиком обстоятельств, он может быть решен в самостоятельном порядке, путем подачи соответствующего иска.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности за спорный период не представлены, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и с учетом исключения дней, когда услуги ответчику не оказывались, то требование о взыскании 14 045,44 руб. задолженности за оказанные услуги предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 1382,84 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что начисления им произведены за период с 11.09.2019 по 30.04.2020.

Однако, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 исполнители коммунальной услуги, в том числе по обращению с ТКО, не могут требовать неустойку.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 обоснованно удовлетворено судом в размере 1234 руб.28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор N ЮР-24 возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2019, дополнительное соглашение к данному договору от 12.05.2020 и платежное поручение N 2837 от 13.05.2020 на сумму 537 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, небольшую сложность дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-15021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НоваКард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова