Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5833/20 по делу N А38-1423/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А38-1423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - производственного кооператива "Медведевская ПМК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия "ФАРБ-М" - Чернышевой М.Н. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия 1 год (диплом N 437 от 28.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия "ФАРБ-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-1423/2020,

по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК" (ОГРН 1021201050782, ИНН 1207000062) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию "ФАРБ-М" (ОГРН 1031200417335, ИНН 1215088705) о взыскании 100 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Медведевская ПМК" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию "ФАРБ-М" (далее - ООО НОП "ФАРБ-М", ответчик) о взыскании 100 487 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что с 16:00 часов 13 сентября (пятницы) до 11:00 часов 16 сентября 2019 года (понедельника) на объекте истца по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Фестивальная (стройплощадка) произошло хищение имущества Кооператива. Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества от 25.06.2019 N 13/2019. Стоимость похищенного имущества составила убытки Кооператива, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-1423/2020 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НОП "ФАРБ-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что услуги охраны оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2019 года, подписанным истцом без разногласий. Также указывает, что:

-между истцом и ответчиком отсутствует акт приема-передачи определенного под охрану имущества;

-объект не соответствует требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам, поскольку не огорожен;

- адрес охраняемого им объекта и адрес, где было совершено хищение, не совпадают. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 11901880031000786 указано, что тайное хищение имущества совершило неустановленное лицо путём незаконного проникновения в помещение котельной, расположенной на 1 этаже дома N 21 по улице Западной. Однако по условиям договора N 13/2019 от 25.06.2019 охранным предприятием принят под охрану объект заказчика, состоящий из девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Фестивальная (стройплощадка);

- сумма возмещения ущерба не соответствует представленным документам. Счета-фактуры N 124 от 14.02.2019 и N 1173 от 20.09.2019, представленные в материалы дела, не являются доказательствами принятия товара, так как не содержат в себе подписи уполномоченных лиц со стороны истца;

-истцом необоснованно включена в сумму ущерба стоимость замененных радиаторов, поскольку они не были предметом хищения;

- претензия о возмещении ущерба направлена истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают ответственность ООО НОП "ФАРБ-М" за ущерб в связи с хищением имущества истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 16.10.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 Кооперативом и ООО НОП "ФАРБ-М" заключен договор N 13/2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по охране объекта и имущества заказчика, а заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг. Договор заключен сторонами на срок до 27.07.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Фактически, договор N13/2019 от 25.06.2019 расторгнут в форме одностороннего отказа от договора с 21.10.2019, что подтверждается письмом ПК "Медведевская ПМК" о расторжении договора об оказании охранных услуг от 18.10.2019, полученным ответчиком в тот же день (18.10.2019).

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, объём, порядок предоставления и стоимость услуг определяются приложением N 1 к договору; несение службы на посту охраны объекта осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (приложение N 2).

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что:

-охрана объекта и имущества заказчика осуществляется путем выставления 1 круглосуточного поста охраны. Объект охраны состоит из 9-этажного кирпичного здания;

-пост охраны расположен на 1 этаже здания. Охранник осуществляет свою деятельность ежедневно с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня. Охрана объекта осуществляется путем работы на посту и методом патрулирования территории объекта;

-вынос имущества из помещений охраняемого объекта разрешается лишь при наличии соответствующих бухгалтерских и отчетных документов, по согласованию этого вопроса с администрацией объекта;

-для работы на объекте ведется служебная документация (наблюдательное дело, журнал приема-сдачи дежурств, журнал обхода территории).

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность

перед заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 13/2019 от 25.06.2019 охранным предприятием принят под охрану объект заказчика, состоящий из девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Фестивальная (стройплощадка).

В период с 16:00 часов 13 сентября до 11:00 часов 16 сентября 2019 года на

охраняемом ответчиком объекте совершено хищение принадлежащего истцу имущества - двух газовых котлов марки "ВАXI". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП N 2 отдела по расследованию преступлений в отделах полиции СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела N 11901880031000786 от 16.09.2019. По данному уголовному делу ПК "Медведевское ПМК", которому причинён ущерб в сумме 70 000 руб., признан потерпевшим.

Поскольку охраняемый ответчиком объект уже был построен и готов к вводу в эксплуатацию, истец для восстановления утраченного имущества срочно приобрёл газовые котлы марки "ВАXI" на общую сумму 83 600 руб. и оплатил работы по их установке в размере 16 887 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1173 от 20.09.2019, платежным поручением N 1624 от 27.09.2019 на сумму 83 600 руб., актом о приёмке выполненных работ на сумму 16 887 руб.

Полагая, что проникновение в помещение котельной здания и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Охранное предприятие претензионных требований заказчика не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кооператива, счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО НОП "ФАРБ-М" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 25.06.2019 N 13/2019 на оказание услуг по охране имущества, и возникшими у истца убытками).

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора N 13/2019 от 25.06.2019, услуги оказаны по акту от 30.09.2019, однако в период оказания услуг заказчику был причинен ущерб в связи с хищением газовых котлов из охраняемого ответчиком здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

Пунктом 6.1 договора установлено, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя обязательств по договору исполнитель несёт ответственность перед заказчиком.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель освобождается от ответственность только за ущерб, причинённый заказчику в неохраняемое время.

Между тем, как следует из условий, предусмотренных пунктами 2 и 5 приложения N 2 к договору, охрана объекта и имущества заказчика осуществляется путем выставления одного круглосуточного поста охраны; охранник осуществляет свою деятельность ежедневно с 08:00 до 08:00 следующего дня. Таким образом, ООО НОП "ФАРБ-М", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

В период с 16:00 часов 13 сентября до 11:00 часов 16 сентября 2019 года на охраняемом ответчиком объекте совершено хищение принадлежащего истцу имущества - двух газовых котлов марки "ВАXI". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП N 2 отдела по расследованию преступлений в отделах полиции СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела N 11901880031000786 от 16.09.2019 (л. д. 17). По данному уголовному делу ПК "Медведевское ПМК", которому причинён ущерб, признан потерпевшим.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в период с 13 по 16 сентября 2019 года (журнал обхода территории, письменное согласие собственника имущества на его вынос материалы дела не содержат); представленные истцом доказательства хищения газовых котлов из охраняемого ответчиком помещения им не опровергнуты.

Для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества истцом приобретены и установлены новые газовые котлы, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1173 от 20.09.2019, платежным поручением N 1624 от 27.09.2019 на сумму 83 600 рублей, актом о приёмке выполненных работ на сумму 16 887 руб. (л.д. 20, 21, 23-24). Сумма ущерба, подтвержденная указанными доказательствами, ответчиком также не опровергнута.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кооператива исковые требования за счет ООО НОП "ФАРБ-М".

Ссылка ответчика на несовпадение адреса охраняемого объекта и объекта, где произошло хищение имущества, обоснованно признана судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 истцу выдано разрешение N 12-RU12315000-356-2015 на строительство многоквартирного жилого дома поз. 33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, Анникова и Строителей в городе Йошкар-Оле на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210102:437; строительный адрес указан: г. Йошкар-Ола, ул. Фестивальная (л.д. 99-101). В дальнейшем, после ввода объекта в эксплуатацию, данному земельному участку присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Западная, 21, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрация Городского округа "Город Йошкар-Ола" N 240-а от 27.08.2019.

Утверждение охранного предприятия о несоблюдении кооперативом сроков для предъявления претензии; о принятии им услуг за сентябрь 2019 года без каких-либо возражений - правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылка заявителя на то, что сумма возмещения ущерба (100 487 руб.) не соответствует представленным документам, в частности постановлению о возбуждении уголовного дела (70 000 руб.); счета-фактуры N 124 от 14.02.2019 и N 1173 от 20.09.2019, представленные в материалы дела, не содержат в себе подписи уполномоченных лиц со стороны истца и истцом необоснованно включена в сумму ущерба стоимость замененных радиаторов, которые не были предметом хищения, также не принимается.

Как указано выше, материалами дела подтверждается размер убытков, причиненных истцу в сумме 100 487 руб., при этом в виду уменьшения Кооперативом суммы иска (л.д.135, т.1) стоимость работ по установке радиаторов - 5 230 руб. из суммы иска исключена. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 на причинение ПК "Медведжевская ПМК" ущерба в сумме 70 000 руб. нельзя считать его окончательным размером, поскольку данный факт в любом случае, как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства подлежит доказыванию и может быть как уменьшен, так и увеличен.

Стоимость котлов (83 600 руб.) и их установки (16 887 руб.) истцом продавцу и подрядчику оплачены, котлы установлены на объекте, что нашло свое документальное подтверждение.

Указание заявителя на то, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам, поскольку не огорожен, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при заключении договора об оказании охранных услуг данное требование к укрепленности объекта исполнителем не предъявлялось. Напротив, в силу пункта 1.6 Приложения N 2 к договору исполнитель должен был знать данную особенность объекта и с учетом этого организовать его охрану.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Выводы арбитражного суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленны судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-1423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия "ФАРБ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина