Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11303/20 по делу N А50-38349/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-38349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Таль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года

по делу N А50-38349/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Соликамского городского округа" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Таль" (ОГРН 1035900500976, ИНН 5904083271)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Соликамского городского округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Таль" (далее - ООО "Техно-Таль", ответчик) о взыскании 152 891,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 28МК-15 от 22.10.2015.

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 099,84 руб. неустойки, 5 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы неоднократно приостанавливались по причине корректировки проектно-сметной документации, в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований воды; отмечает, что проводил испытания за свой счет, при том, что проведение испытаний воды в бассейне не предусмотрено контрактом. По мнению ответчика, его вина в нарушении срока сдачи работ отсутствует, заказчиком были проигнорированы уведомления ответчика о приемке выполненных работ. Суд не учел представленные доказательства при определении количества дней просрочки, расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени неверно, ключевая ставки на момент принятия решения составляла 4, 25%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Техно-Таль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28МК-17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звёздный".

Общая стоимость работ составила 111 294 334,02 руб., без НДС (п.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2017).

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1.2 муниципального контракта, установлен до 01.12.2017.

23.03.2018 по акту произведена сдача-приёмка работ по контракту.

На основании Положения о контрольно-счетной палате Соликамского городского округа, утвержденного Решением Соликамской городской Думы от 28.09.2011 N 113 (ред. от 25.09.2013) "Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате Соликамского городского округа в новой редакции", Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа (далее - контрольно-счетная палата) входит в структуру органов местного самоуправления Соликамского городского округа и является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Соликамского городского округа.

В целях проверки целевого и эффективного расходования средств бюджета Соликамского городского округа, направленных на капитальный ремонт здания МАОУ ДО "ЦРТДиЮ "Звездный" контрольно-счетной палатой в период с 14.11.2018 по 25.01.2019 проведена проверка, по результатам которой в адрес учреждения направлен акт проверки от 01.02.2019.

Из акта от 01.02.2019 следует, что, по мнению контрольно-счетной палаты, учреждением в нарушение п.9.2 контракта не предъявлена и не взыскана неустойка с подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В акте отмечено, что в соответствии с п.2.1.2 контракта срок сдачи работ установлен до 01.12.2017, при этом фактически работы сданы подрядчиком 23.03.2018, то есть с нарушением срока на 112 дней (размер неустойки составил 517 807,60 руб.).

Учреждение направило возражения по акту (письмо от 12.02.2019 N 53), в которых отметило, что работы по контракту приостанавливались, общее количество дней приостановления составило 118 календарных дней, основания для начисления подрядчику неустойки отсутствовали.

Письмом от 26.12.2019 N 38 контрольно-счетная палата сообщила о частичном принятии разногласий, указав на то, что приостановка работ подтверждена документально в пределах 80 дней, нарушение сроков допущено на 32 дня, размер неустойки составил 147 959,40 руб.

Во исполнение акта от 01.02.2019 учреждение направило ООО "Техно-Таль" претензию от 15.03.2019 N 87 с требованием уплатить неустойку в размере 152 891,40 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В связи с тем, что подрядчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче результата работ в согласованный срок, ввиду предоставления истцом ненадлежащей проектно-сметной документации, выявления дополнительных работ, длительного согласования необходимости выполнения тех или иных работ, корректировки проекта, необходимости проведения лабораторных испытаний воды в бассейнах, не предусмотренных контрактом, затягивания процедуры приемки результатов выполненных работ. Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что просрочка подрядчика составила 32 дня, при этом начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена судом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Рассматриваемый спор возник из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звёздный", правовое регулирование правоотношений сторон определено гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение N 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Установив, что предусмотренный контрактом срок сдачи работ истек 01.12.2017, при этом сдача-приемка работ произведена на основании акта от 23.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 32 дня, указав вместе с тем на то, что в ходе производства работ имели место периоды объективной невозможности выполнения работ, ввиду предоставления истцом ненадлежащей проектно-сметной документации, выявления дополнительных работ, длительного согласования необходимости выполнения тех или иных работ, корректировки проекта, необходимости проведения лабораторных испытаний воды в бассейнах, не предусмотренных контрактом, затягивания процедуры приемки результатов выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

В силу ч.4 и 7 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из обжалуемого решения не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательствах сделан вывод о том, что просрочка выполнения работ составила 32 дня, в решении отсутствует указание на период в который возникла просрочка в 32 дня, какие промежутки исключены из периода начисления, по каким причинам те или иные периоды подлежат включению в период начисления неустойки либо исключению из него, доводам ответчика об отсутствии просрочки не дано правовой оценки, обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы. Расчет обоснованно заявленной неустойки судом в обжалуемом решении не приведен, как и расчет неустойки, признанной судом первой инстанции соразмерной допущенному нарушению обязательства, не указана ставка начисления неустойки исходя из которой судом произведен расчет, а также не обоснована дата, в соответствии с которой подлежала определению применимая ставка.

На данные обстоятельства правомерно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований считать подрядчика просрочившим исполнение обязательства, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что впервые подрядчик известил заказчика о готовности результата работ к сдаче письмом от 24.01.2018 N 568, просил назначить комиссию для приемки; впоследствии подрядчик направлял аналогичные уведомления заказчику письмами от 22.02.2018 N 582 и от 05.03.2018 N 583. Из общего журнала работ видно, что работы на объекте выполнялись подрядчиком фактически до 29.01.2018. Таким образом, подрядчик предъявил результат работ к приемке в январе 2018 г., однако в действительности работы приняты только 23.03.2018. В период с января по март 2018 г. заказчик не заявлял мотивированного отказа от приемки работ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в определенные периоды выполнение работ приостанавливалось при отсутствии вины подрядчика.

Согласно положениям п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Совместным актом сторон от 26.04.2017 выполнение работ приостановлено, в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, подсчета объемов; совместным актом сторон от 27.06.2017 выполнение работ возобновлено (приостановление составило 62 дня).

Также работы приостанавливались с 25.01.2018 по 21.03.2018, в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований воды в плавательном бассейне (56 дней).

Таким образом, общее количество дней, на которые выполнение работ приостанавливалось, составило 118 дней.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), вытекает, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Впервые стороны обоюдно приостановили работы на 62 дня с 26.04.2017 по 27.06.2017, в связи с чем, указанные дни подлежат исключению из периода просрочки; далее работы были приостановлены с 25.01.2018 уже после того, как подрядчик известил заказчика о готовности результата работ к сдаче (письмо от 24.01.2018 N 568). При этом из материалов дела следует, что 25.01.2018 работы были приостановлены в связи с проведением лабораторных испытаний проб воды плавательного бассейна, что, согласно отзыву ответчика, в объем работ по муниципальному контракту не входило. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Из указанного следует, что фактически 25.01.2018 приостановлена процедура сдачи-приемки работ, которая в зону ответственности подрядчика не входит.

Следовательно, предусмотренный контрактом срок сдачи работ (до 01.12.2017) с учетом первого приостановления подлежал продлению на 62 дня, то есть с учетом продления истекал 01.02.2018, в то время как уже 24.01.2018 работы были предъявлены к приемке. При этом согласно журналу работ к 29.01.2018 все работы подрядчиком были завершены. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, наличия таких оснований, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы завершены и предъявлены к приемке в установленный срок, основания считать ответчика просрочившим выполнение работ не имеется, в удовлетворении требования о начислении неустойки следовало отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 152 891,40 руб. составляет 5 587 руб., уплачена учреждением при обращении в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-38349/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Соликамского городского округа" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Техно-Таль" (ОГРН 1035900500976, ИНН 5904083271) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева