Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9865/20 по делу N А60-25805/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-25805/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25805/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - ООО "ПЗГО", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 41/19 от 27.08.2019 года в размере 92 351 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 73 коп. за период с 17.10.2019 по 25.05.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 26.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 18 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит изменить решение, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО "Техком" (исполнитель) и ООО "ПЗГО" (заказчик) был заключен договор N 41/19 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет инженерно-геологические изыскания на объекте: "Установка плавильной и тоннельной печей в механосборочном цехе N 3 на Первоуральском заводе горного оборудования".

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ составила 176 351 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%- 29 391 руб. 95 коп.

30.08.2019 ООО "ПЗГО" перечислил ООО "Техком" аванс в размере 84 000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 09.10.2019, подписанным обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 09.10.2019, то есть окончательная оплата должна была быть осуществлена до 16.10.2019 включительно.

Размер задолженности ответчика составил 92 351 руб. 72 коп., ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик свое обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 92 351 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 3 452 руб. 73 коп. за период с 17.10.2019 по 25.05.2020. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на то, что время, которое потребовалось для составления искового заявления и двух ходатайств, истцом не указано, дело не является сложным, есть многочисленная практика, следовательно, разумным и обоснованным размером юридических услуг будет являться сумма, не превышающая 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений касаемо требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не заявлял.

С учетом объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судебные издержки по настоящему делу явно не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 25.08.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-25805/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова