Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11498/20 по делу N А07-10825/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А07-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-10825/2020.

Индивидуальный предприниматель Блохин Антон Леонидович (далее - ИП Блохин А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ответчик) о взыскании 270000 руб. задолженности и 30000 руб. - расходов по оплате юридических услуг (л.д.5-8).

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. (л.д.57-65).

Не согласившись с таким решением, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: вынесение резолютивной части решения в предварительном судебном заседании являлось преждевременным и нарушило права ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы; судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; согласно договору комплексную уборку должны были провести в течение 2 календарных дней, цена договора - 270000 руб. с учетом расходов, необходимых для оказания услуг; исполнитель при оказании услуг использовал неквалифицированный персонал; отсутствовали инвентарь, расходные материалы и бытовая химия, поэтому заказчик вынужден был предоставить свое имущество; отсутствовала машина для мытья полов; фактически исполнитель только очистил здание от крупного мусора; поскольку работа не была выполнена, 01.04.2020 в адрес истца была направлена претензия и произошло фактическое расторжение договора; вместо ответа на претензию предприниматель направил претензию с требованием об оплате; согласно договору в случае расторжения контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость только фактически оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Блохиным А.Л. (исполнитель) и ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы (заказчик) заключен гражданско-правовой договор по оказанию клининговых услуг от 31.03.2020 (л.д.16-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (пункт 1.1). Сроки оказания услуг: с 31.03.2020 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 1.2). Цена контракта составляет 270000 руб. (пункт 2.1). Прием-передача оказанных услуг производится по факту оказанных услуг, по акту приемки-передачи, подписываемому заказчиком и исполнителем. После оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязан представить заказчику в течение 5 дней акты приема-передачи оказанных услуг, а заказчик обязан в течение 5 дней, с момента получения данных актов, проверить и принять оказанные исполнителем услуги в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (пункт 5.1).

Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 14 от 02.04.2020 (л.д.25).

Письмом N 12 от 02.04.2020 истец направил ответчику акт приемки-передачи оказанных услуг N 14 от 02.04.2020 и счет на оплату N 15 от 02.04.2020 на сумму 270000 руб. (л.д.15, 26).

09.04.2020 истцом получена от ответчика претензия N 357-ГВ/01 от 01.04.2020, в которой ответчик указал на то, что клининговые услуги по уборке зданий фактически не выполнялись, т.к. 10-15 человек, явившихся для уборки здания площадью 5462,80 кв.м., являлось недостаточным. Также ответчик указал на то, что при проверке выполненных истцом работ и услуг, установленных комиссией во время обхода здания, выявлены замечания. В этой связи ответчик отказался от подписания акта выполненных работ (л.д.14).

15.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату (л.д.10-12).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 31.03.2020, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец оказал услуги, указанные в пункте 1.1 договора, на сумму 270000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 14 от 02.04.2020 (л.д.25).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы не представил.

В претензии N 357-ГВ/01 от 01.04.2020 ответчик в качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг указал на то, что фактически клининговые услуги по уборке зданий не выполнялись, для уборки зданий размером 5462,80 кв.м. явилось всего 10-15 человек 31.03.2020 и 01.04.2020, что, по его мнению является недостаточным для выполнения уборки зданий, во время обхода зданий при проверки выполненных работ и услуг у комиссии имелись замечания (л.д.14).

Аналогичные возражения относительно качества оказанных услуг приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указал на то, что исполнитель при оказании услуг использовал неквалифицированный персонал, и ввиду отсутствия у него инвентаря и необходимых материалов (расходные материалы и бытовая химия) эти материалы были представлены заказчиком, а также при оказании услуг исполнитель не применял машину для мытья полов, а фактически только очистил здание от крупного мусора.

Однако, согласно пункту 5.2 договора, в случае несоответствия оказанных исполнителем услуг между заказчиком и исполнителем составляется акт о выявленных недостатках.

В настоящем случае такой двусторонний акт не составлялся, заключение комиссии о наличии замечаний к оказанным услугам, на которое ответчик ссылается в своей претензии, в материалы дела не представлено, равно как не представлены иные доказательства в подтверждение приведенных выше обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своего довода о некачественном оказании истцом услуг.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги со стороны истца были оказаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 270000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен только договор на оказание юридических услуг N 68 от 08.04.2020 заключенный между ИП Блохиным А.Л. (заказчик) и ООО "ПравоведМед" (исполнитель) (л.д.39-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий вид юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде РБ по вопросу взыскания задолженности по договору на оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в период с 31.03.2020 по 01.04.2020, проведение работы по досудебному урегулированию спора (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. Оплата производится следующим образом: 5000 руб. в день заключения договора, 10000 руб. в день отправки документов в суд, оставшиеся 15000 руб. - в день вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Поскольку истец не представил доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (доказательств оплаты услуг представителя не представлено), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Какие либо возражения в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведены.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение резолютивной части решения состоялось в предварительном судебном заседании, что являлось преждевременным и нарушило процессуальные права ответчика, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.06.2020. На 03.08.2020 назначено предварительное заседание, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу. Также, определением суда от 22.06.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение получено ответчиком 30.06.2020 (л.д.53а), однако, отзыв на исковое заявление и подтверждающие приведенные в отзыве основания доказательства ответчиком представлены не был.

Поскольку от сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, суд первой инстанции по итогам предварительного заседания 03.08.2020 признал дело подготовленным к судебному разбирательству и после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении спора 03.08.2020 нарушений процессуальных требований, а также нарушений процессуальных прав ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по существу спора.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 на ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-10825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфа - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфа (ОГРН 1020202362047) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина