Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-7075/20 по делу N А75-4208/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-4208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севрегионсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4208/2020, принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Севрегионсервис" (ОГРН 1088602006240, ИНН 8602076410) о взыскании задолженности в размере 1 604 579 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севрегионсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Севрегионсервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2009 N 867 в размере 1 604 579 руб. 83 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 19.08.2019 в размере 1 251 215 руб. 76 коп., пени за период с 24.05.2017 по 19.08.2019 в размере 353 364 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4208/2020 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Севрегионсервис" в пользу администрации города Сургута взысканы денежные средства в размере 1 604 579 руб. 83 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2009 N 867 в размере 1 251 215 руб. 76 коп. за период с 01.04.2017 по 19.08.2019, пени в размере 353 364 руб. 07 коп. за период с 24.05.2017 по 19.08.2019. С ООО "Севрегионсервис" в доход федерального бюджета взыскано 29 046 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севрегионсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севрегионсервис" указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 867 (л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 22, в территориальной зоне П.1.-ХХ, кадастровый номер 86:10:01 01 214:95, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3731 кв.м. (пункт 1.1 договора). Доступ к земельному участку обеспечен с Нефтеюганского шоссе.

Границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора участок предоставляется под административно-бытовой корпус. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок аренды устанавливается с 20.08.2009 по 19.08.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора обязательство по передаче участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 20.08.2009 до заключения договора, включая период квартала в котором заключен договор, должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 10.12.2009 (л.д. 23).

26.09.2019 администрацией в адрес общества направлена претензия N 394 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 29). Однако ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком претензионных требований добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10424/2018 с ООО "Севрегионсервис" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 1 033 315 руб. 59 коп., а также пени.

Указанными судебными актами установлен как факт заключения договора, так и факт его исполнения арендодателем.

Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период с 01.04.2017 по 19.08.2019.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по 19.08.2019 составляет 1 251 215 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в полном объеме, аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Севрегионсервис" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.05.2017 по 19.08.2019 в размере 353 364 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 353 364 руб. 07 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Севрегионсервис" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер пени является чрезмерным, является средством обогащения и извлечения прибыли для истца за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрегионсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4208/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая