Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-13735/20 по делу N А32-23369/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-23369/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2020 по делу N А32-23369/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 24.03.2020 в размере 160 941,97 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 августа 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в паре по товарной накладной N 3550443404 от 31.05.2019 за период с 18.06.2019 по 24.03.2020 в размере 160 941,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

17 августа 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не проверил соблюден ли истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга. Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 4,25% годовых на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41.

В соответствие с соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013 произведена замена стороны с ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания". Согласно пункту 2.1 соглашения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" с 01 ноября 2013 г. взяла на себя обязательства по исполнению договора N Т-41 от 17.09.2013.

В мае 2019 года в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре на общую сумму 1 429 669,52 руб., что подтверждается товарной накладной N 3550443404 от 31.05.2019, которая подписана со стороны АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по количеству тепловой энергии без разногласий и замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-34985/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 1 429 669 руб. 52 коп. задолженность по договору N Т-41 от 17.09.2013 г. за потребленную в мае 2019 г. тепловую энергию, 2 335 руб. 13 коп. - неустойки, начисленную за период с 11.06.2019 по 17.06.2019 включительно.

Сумма задолженности ответчиком в полном объеме за указанный период оплачена 24.03.2020.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности, на сумму основного долга истцом произведено начисление неустойки за период с 18.06.2019 по 24.03.2020.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2020 за N 01 -1169 направлена претензия об оплате пени на указанную сумму в добровольном порядке, которая получена ответчиком 24.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии адресату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Факт, объем и стоимость поставленной истцом ответчику в мае 2019 года тепловой энергии установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-34985/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 17.06.2019.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 24.03.2020 в размере 160 941,97 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 160 941,97 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что применяемая ставка рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, определяется в размере действующей на день фактической оплаты, при этом Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 4,25% годовых на день вынесения решения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был погашен, постольку, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соблюден ли истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного размера пени, также подлежит отклонению, поскольку долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан судебным актом в деле N А32-34985/2019 и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании, в том числе, неустойки.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 15.04.2020 за N 01 -1169 направлена претензия об оплате пени на указанную сумму в добровольном порядке, которая получена ответчиком 24.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии адресату.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-23369/2020 (резолютивная часть вынесена 03.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко