Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-41618/23 по делу N А56-24200/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-24200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонов Д.А. по доверенности от 14.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41618/2023) ООО "Научное предприятие "Технологии прогресса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-24200/2023, принятое

по иску ООО "Научное предприятие "Технологии прогресса"

к ООО "Полтраф СНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии прогресса" (далее - ООО "Технологии прогресса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее - ООО "Полтраф СНГ", ответчик) о взыскании 2 438 400 руб. стоимости недопоставленного товара.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Научное предприятие "Технологии прогресса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поставщик поставил в адрес покупателя товар, не соответствующий условиям договора и техническим условиям. Также указывает, что ответчиком не поставлено оборудование (программное обеспечение) на сумму 2 438 400 руб. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства истца. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении и перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом ответчика и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Полтраф СНГ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии прогресса" (покупателем) и ООО "Полтраф СНГ" (поставщиком) заключен договор поставки от 24.09.2021 N 24092021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю (Истцу) систему подготовки мазута, осуществив сборку (комплектацию) такой продукции (совокупности комплектующих) согласно Техническим заданиям к Спецификации N 1 от 05.10.2021 и Спецификации N 2 от 05.10.2021.

Поставщиком осуществлена сборка продукции на основе системы визуализации и управления с графической панелью МП-11 (а также дополнительно - расходомеров, датчиков, преобразователей, etc.) согласно требованиям Технических заданий, осуществлено программирование (настройка) их совместной работы посредством предустановленного программного комплекса.

Поставщиком переданы комплексы оборудований Покупателю, принятых последним без замечаний 18.02.2022 по товарной накладной N t-186 от 18.02.2022, товарной накладной N t-188 от 18.02.2022 (приложения N 1 - 2 к настоящему отзыву).

Как указал истец, не было поставлено оплаченное программное обеспечение на общую сумму 2 438 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доводы истца опровергаются материалами дела, а именно, товарными накладными, согласно которым оборудование поставлено и принято без замечаний.

Кроме того, в установленный договором срок (5 календарных дней после приемки товара) покупатель не заявил о недопоставке продукции.

Согласно п. 2.8 Договора "в случае обнаружения недостатков качества Продукции или недопоставки Покупатель обязан заявить рекламацию Поставщику в течение 5 календарных дней с момента окончания приемки Продукции, в случае незаявления соответствующей рекламации, Продукция считается принятой Покупателем в полном объеме надлежащего качества".

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, товар передан Покупателю и принят им без замечаний, а срок заявления требований (рекламации) в части обнаружения недостатков переданного товара или его комплектности истек 24.02.2022.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недопоставки товара со стороны истца, когда как ответчиком доказано обратное.

При этом, как следует из материалов дела, истец о недопоставке программного обеспечения заявил со значительным пропуском предусмотренного договором срока.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, настаивая на наличии программного обеспечения в изначально поставленном оборудовании, тем не менее, во избежание недоразумения, в ответ на поступившую от истца претензию, повторно направил истцу руководство по эксплуатации, а также файл предустановленного программного обеспечения на CD диске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении и перерыве в судебном заседании, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу N А56-24200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Технологии прогресса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева