Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24184/20 по делу N А56-32590/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-32590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянов А.М. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Ведмук М.С. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24184/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-32590/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д. 6, литер Д, ОГРН: 1077847507759, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис", адрес: 192241, г Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52/1/А/51Н, ОГРН: 1097847133823, (далее - ответчик) о взыскании 6 625 295 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договоров N К35/28 от 13.09.2017; N К-79 от 21.09.2018 за период с 30.12.2018 по 10.10.2019.

Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, заявлявшего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 13.09.2017 N К35/28 и от 21.09.2018 N К-79, согласно которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставку товара согласно спецификациям на поставку товара к договорам.

Согласно пункту 3.13. договора от 21.09.2018 N К-79, пункту 3.15. договора от 13.09.2017 N К35/28 датой поставки считается дата передачи товара поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

В соответствии со спецификацией на поставку товара (материалов) б/н к договору от 13.09.2017 N К35/28 оборудование должно быть поставлено для комплектации объекта: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС "Славянская" (код стройки 051-2004956) в срок до 01.09.2019; фактически оборудование поставлено 10.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2019 N 0000328.

Согласно спецификации на поставку товара (материалов) N 1 к договору от 21.09.2018 N К-79 оборудование должно быть поставлено для комплектации объекта: "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская" (код стройки 051-2001096) в срок до 30.12.2018. Как следует из унифицированного передаточного акта от 04.07.2019 N 00000241, оборудование поставлено 15.07.2019.

Согласно пункту 5.2. спорных договоров поставки за нарушение сроков поставки товара по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2019 N 11/012-62039 с требованием уплатить неустойку в размере 6 608 476 руб. 89 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что оборудование по Договорам поставлено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.2 договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 13.09.2017 N К35/28, начисленный за период с 01.09.2019 по 10.10.2019, составляет 547 322 руб. 03 коп., по договору от 21.09.2018 N К-79, начисленный за период с 30.12.2018 по 15.07.2019, - 6 077 973 руб. 62 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 137 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, заявлявшего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 25.06.2020 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Иск был принят к производству определением суда от 27.04.2020, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2020.

Определение от 27.04.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 192241, г Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52/1, лит. А, пом. 51Н. В определение указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то указано в определении суда от 27.04.2020, а после сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ответчик, заявивший немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание, не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства. Данной возможностью ответчик воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-32590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1099 от 09.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко