Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-15615/20 по делу N А41-37238/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-37238/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-37238/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 183198 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 38241 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.02.2020, процентов начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-37238/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора привлечено АО "Тандер" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-37238/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 160-163).

Не согласившись с принятым решением, АО "Мособлэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого АО "Мособлэнерго" обязан оплачивать АО "Мособлэнерго" оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика с июля по декабрь 2018 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю АО "Тандер" на основании договора энергоснабжения N 60836359 (далее - договор энергоснабжения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период, ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии и разногласиями к ним, балансами электрической энергии и разногласиями к ним, в следующем объеме:

- за июль 2018 г. - 65131085 кВт/ч.

- за август 2018 г. - 82157483 кВт/ч.

- за сентябрь 2018 г. - 107875647 кВт/ч.

- за октябрь 2018 - 166736453 кВтч.

- за ноябрь 2018 - 997185183 кВтч.

- за декабрь 2018 - 235503600 кВтч.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объеме подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.162 Основных положений, истцом была направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за указанный период.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "Тандер" за период июль-декабрь 2018, в связи с тем, что одни и те же объемы были дважды учтены и по договору с АО "Тандер", и по договору с иным лицом, в полезном отпуске АО "Мособлэнерго", к сетям которого подключен потребитель.

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю, возникшая не по вине истца, свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 60198 кВт*ч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Мособлэнерго"за период июль-декабрь 2018, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 60198 кВт*ч.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Претензия от 25.02.2020 N ИП/67-58/20 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена АО "Мособлэнерго" без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя и предоставленных им фактических данных о площадях и технических паспортов, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии АО "Тандер", присоединенного к сетям ответчика, за спорный период, а также произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Объем корректировки составил 60198 кВт*ч.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, договором энергоснабжения, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за июль-декабрь 2018, корректировочными счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль-декабрь 2018.

Соответственно, обоснованным является и корректировка сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителя АО "Тандер", присоединенного к сетям ответчика, за период с июля по декабрь 2018 г., а также произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 183198 руб. 41 коп.неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается полная апелляционная жалоба, направленная 13.10.2020 посредством почтовой связи, поскольку указанная жалоба в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ направлена в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.09.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек - 05.10.2020 (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Однако заявитель направил полную апелляционную жалобу лишь 13.10.2020, т.е. не заблаговременно, в связи с чем нарушил срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-37238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина