Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5600/20 по делу N А43-46744/2019

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-46744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-46744/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" (ОГРН 1155249005218, ИНН 5249142732) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистик" (ОГРН 1195275001734, ИНН 5258144084), о взыскании 26 162 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" о взыскании 10 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" (далее - ООО "Кинетика Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистик" (далее - ООО "Мега Транс Логистик", ответчик) о взыскании 26 162 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" о взыскании 10 000 руб. задолженности за перевозку груза.

Исковое заявление принято к производству и возбуждено арбитражное производство N А43-50365/2019.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела N А43-46744/2019 и N А43-50365/2019 в одно с присвоением делу NА43-46744/2019.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Кинетика холдинг" отказал. Исковые требования ООО "Мега Транс Логистик" удовлетворил: с ООО "Кинетика холдинг" (ИНН 5249142732, ОГРН 1155249005218) в пользу ООО "Мега Транс Логистик" (ИНН 5258144084, ОГРН 1195275001734) взыскано 10 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кинетика Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что ООО "Мега Транс Логистик" не принимало на себя обязательств по упаковке и погрузке груза, а также с тем, что груз был упакован ненадлежащим образом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в акте N 1 о повреждении груза от 23.07.2019 в качестве причины повреждения груза указано на нарушение правил перевозки - превышение скорости, приведшей к порче груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора-заявки от 23.07.2019 N 4/КХ ООО "МегаТранс Логистик" (перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке груза грузоотправителя - ООО "Кинетика Холдинг" по маршруту Дзержинск-Москва.

В указанном договоре-заявке сторонами согласованы даты, место погрузки и разгрузки груза, предусмотрено, что груз подлежит транспортировке на автомобиле марки Газон НЕКСТ, государственный регистрационный знак Р203ЕХ152, под управлением водителя Панарина Д.С.

Согласно пункту 4 договора погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем собственными силами, если данная услуга не заказана у перевозчика.

Во исполнение условий договора-заявки перевозчик принял груз к перевозке.

Как следует из акта от 23.07.2019 N 1, подписанного грузоотправителем - ООО "Кинетика Холдинг" и водителем перевозчика Панариным Д.С., в результате превышения скорости движения, груз завалился набок, вследствие чего произошло вскрытие одной бочки сульфоэтоксилата жирных спиртов марки Б2 и его вытекание в полном объеме в размере 254 кг, что повлекло за собой причинение убытков на сумму 26 162 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мега Транс Логистик" исковые требования, и отказывая в иске ООО "Кинетика Холдинг", суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз представлял собой пластиковые бочки в количестве 19 штук, стоящие на 5 паллетах, общим весом 4492 кг, объемом 5м3, содержащие сульфоэтоксилат жирных спиртов марки Б2 и синтанола марки АЛМ-2 (УПД от 23.07.2019 N 20).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Панарин Д.С. (видитель-экспедитор) пояснил, что 19 бочек были размещены на 5 паллетах в один ряд посередине кузова, на 4паллетах было по 4 бочки, на 1 паллете - 3 бочки. Бочки между собой были скреплены одной стяжной лентой по верху бочек. Свидетель указал, что в погрузке груза не участвовал, только наблюдал. Им было предложено поставить бочки в два ряда и лучше скрепить, но грузоотправитель отказался за ненадобностью. Также свидетель пояснил, что после заваливания груза и осмотра бочек стало очевидным, что у части бочек нет шплинта на запорном кольце. Одна из таких бочек подверглась протечке в результате заваливания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется. Доказательства того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными, либо известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Кинетика Холдинг" о нарушении перевозчиком скоростного режима, о чем имеется отметка в акте от 23.07.2019 N 1, поскольку показаниями тахографа данный факт не подтвержден.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении грузоотправителем правил погрузки, в том числе подтвержденных фотодоказательствами. Повреждение груза произошло в результате ненадлежащего закрепления бочек в кузове автомашины и не герметичности упаковки перевозимого товара, за состояние которой отвечает грузоотправитель, вследствие чего при движении автомобиля произошло смещение бочек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в товаротранспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования при погрузке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" о взыскании 10 000 руб. долга за перевозку груза.

В обоснование заявленных требований ООО "Мега Транс Логистик" представило договор-заявку от 23.07.2019 N 4/КХ.

Стоимость перевозки по договору-заявке от 23.07.2019 N 4/КХ составила 10 000 руб.

Из условий договора-заявки от 23.07.2019 N 4/КХ следует, что ООО "Кинетика Холдинг" обязано оплатить услуги по факту разгрузки (24.07.2019).

Перевозчиком оказаны транспортные услуги по договору-заявке от 23.07.2019 N 4/КХ на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствуют транспортная накладная, счет на оплату, УПД, счет-фактура.

Поскольку оказанные услуги ООО "Кинетика Холдинг" не оплачены, ООО "Мега Транс Логистик" направило в его адрес претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно транспортной накладной от 23.07.2019 груз принят грузополучателем, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном документе.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, требование ООО "Мега Транс Логистик" о взыскании 10 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-46744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская