Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-15771/20 по делу N А53-26408/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А53-26408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области: представителя Хитевой К.Е. по доверенности от 06.10.2020, представитель Горжиевой И.Н. по доверенности от 13.10.2020,

от ЗАО "Дружба": представителя Нестеренко Е.В. по доверенности от 10.06.2019, представителя Луговского А.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-26408/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 6149001056, ОГРН 1026102194678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в части:

- утраты налогоплательщиком (ЗАО "Дружба") в 2015 году статуса сельхозтоваропроизводителя;

- начисления ЗАО "Дружба" к уплате НДС за 2015 год в размере 18 735 423 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в размере 6 197 053,40 руб.;

- начисления ЗАО "Дружба" к уплате налога на прибыль организации за 2015 год в размере 20 971 206 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организации, начисленных на день вступления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в законную силу;

- начисления ЗАО "Дружба" к уплате налога на имущество организации за 2015 год в размере 114 417 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в размере 37 079,67 руб., штрафных санкций в размере 5 720,85 руб.;

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Дружба";

- предоставления ЗАО "Дружба" уточненной декларации по ЕСХН за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-26408/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2020 по делу N А53-26408/2019, ЗАО "Дружба" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доход, полученный от реализации имущественных прав, не может быть учтен при подсчете процентной доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и, соответственно, при определении соответствия налогоплательщика статусу сельхозтоваропроизводителя. Общество указывает на неправомерность вывода об утрате статуса сельхозтоваропроизводителя по итогам 2015 года.

Также в обоснование заявленных требований общество указало на нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ при проведении проверки, что повлекло использование доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства. Вывод суда о системности сделок, заключенных налогоплательщиком, не соответствует нормам действующего законодательства, не подтвержден обстоятельствами дела, сделан без учета позиции общества. Выводы относительно системности заключения договоров аренды несостоятельны, в материалы дела соответствующие договоры не представлены, у суда отсутствовала возможность их анализа.

Выводы о невозможности ведения основного вида деятельности общества в связи с реализацией основных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочны выводы о взаимозависимости ЗАО "Дружба" и ООО "РЗК Ресурс".

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 3 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Дружба" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 21.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области провела в отношении ЗАО "Дружба" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 06.08.2018 N 7. Акт выездной налоговой проверки N 7 от 06.09.2018 вручен Токареву М.Г.

Извещение N 07-1-36/11 от 12.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом поступившего ходатайства о переносе даты рассмотрения) вручено 12.09.2018 Токареву М.Г.

ЗАО "Дружба" воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представило 06.09.2018 письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 17.09.2018 в присутствии Токарева М.Г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 3 от 20.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 20.09.2018 Токареву М.Г.

Справка от 22.10.2018, составленная по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, с приложением документов в электронном виде, вручена 29.10.2018 Токареву М.Г.

ЗАО "Дружба" представлены возражения относительно результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам N 1 от 14.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 18.12.2018, N 4 от 14.01.2019 об ознакомлении с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику вручены материалы, полученные в ответ на направленные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросы и поручения.

Извещение N 3 от 23.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено Токареву М.Г.

31.01.2019 в присутствии Токарева М.Г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом N 49 от 31.01.2019.

14.02.2019 по итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения, штрафные санкции и пени, в том числе:

НДС - 18 735 423 руб.; пени по НДС - 6 197 053,40 руб.;

налог на прибыль организации - 20 994 089 руб.; пени по налогу на прибыль - 5 592 540,42 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль - 1 049 704,45 руб.;

налог на имущество - 114 417 руб.; пени по налогу на имущество - 37 079,67 руб.; штрафные санкции по налогу на имущество - 5 720,85 руб.

Также выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обществу начислены пени по НДФЛ - 1 245,10 руб. и штрафные санкции - 66 руб.

Выявлена переплата налога на прибыль за 2016 год в размере 5 871 369 руб.

Всего начислено недоимки, штрафных санкций и пеней за 2015, 2016 годы в сумме 46 855 970,29 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным статьей 139 НК РФ, и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 15-18/2411 от 02.07.2019, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ростовской области отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организации в сумме 22 883,00 руб.; необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений; необоснованного начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение от 14.02.2019 N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 названного пункта.

Из материалов дела следует, что в 2014, 2015 гг. ЗАО "Дружба" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) на основании уведомления о переходе на систему налогообложения для ЕСХН N 492 от 31.12.2013 (регистрационный номер 37457599).

В 2016 году налогоплательщиком на основании уведомления об отказе применения ЕСХН N б/н от 29.12.2015 (регистрационный номер 47475006) применялась общая система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо, чтобы в общем доходе такой организации от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла не менее 70 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ, если по итогам работы за календарный год данное условие выполняется, то сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При этом в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 346.2 НК РФ в целях указанного пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 НК РФ, а доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, расчет процентной доли доходов в целях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя производится от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что уступка прав аренды земельного участка является реализацией имущественных прав, доходы от которой учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что значительная часть полученных в 2015 году доходов сформирована ООО Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003452) (с 15.11.2015 ООО "РЗК Ресурс") по оплате по договорам уступки прав аренды земельных участков в размере 45 024 843 руб. При этом полученные денежные средства от ООО Агрофирма "ТОПАЗ" в течение 3 банковских дней перечислены в адрес ООО "Агротехнология" на закупку удобрений по договору N 53 от 01.10.2015 и в сумме 10 000 000 руб. в адрес Яковлева А.П. с назначением платежа "оплата по договору купли -продажи акций от 23.12.2015 (платежное поручение от 25.12.2015 N 119).

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года ЗАО "Дружба" заключены договоры с ООО "Агрофирма "Топаз":

- о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков общей площадью 74 024 187 кв. м, передача прав и обязанностей по договорам является возмездной;

- аренды транспортных средств без экипажа N 331/15Т от 11.09.2015, аренды с /х оборудования N 333/15Т от 11.09.2015, аренды офисного оборудования N 334/15Т от 11.09.2015 по которым ЗАО "Дружба" сдает в аренду ООО Агрофирма "Топаз" (ООО "РЗК Ресурс") движимое и недвижимое имущество;

- возмездного оказания услуг N 328/15Т от 11.09.2015, заключенного между ООО Агрофирма "Топаз" (исполнитель) и ЗАО "Дружба" (заказчик) по содержанию поголовья крупного рогатого скота, лошадей, в том числе услуг по кормлению, доению, уборке мест содержания поголовья, доставке кормов, а также оказание прочих услуг, связанных с содержанием поголовья. Срок оказания услуг с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Инспекцией в ходе проверки установлено, имущество, транспорт и иные основные средства налогоплательщика, сданные в аренду ООО Агрофирма "Топаз" (ООО "РЗК Ресурс"), в дальнейшем, начиная с 04.07.2017, выкупались данной организацией у ЗАО "Дружба".

В сентябре 2017 года принято решение о ликвидации ЗАО "Дружба".

Также в ходе проверки установлено, что с сентября 2015 года осуществлен переход сотрудников ЗАО "Дружба" в количестве 60 человек (что составляет 88% от общего числа сотрудников ЗАО "Дружба") в качестве работников в ООО "РЗК Ресурс" Никольское подразделение. Указанный факт подтверждается сведениями справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год, поданными ЗАО "Дружба" и ООО "РЗК Ресурс".

Общая сумма поступлений в 2015 году при исключении из нее суммы внереализационных доходов составила 137 393 840 руб., из которых:

поступления от реализации сельхозпродукции - 91 020 235 руб. (66,25%);

поступления от реализации прочей продукции - 46 373 604 руб. (33,75%).

При этом в сумме, поступившей от прочей реализации, инспекцией учтены доходы, полученные от ООО "Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003452) (с 15.11.2015 ООО "РЗК Ресурс") по договорам уступки прав аренды земельных участков в размере 45 024 843 руб.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в состав доходов в целях определения статуса плательщика ЕСХН должны включаться доходы, полученные по договорам уступки прав требования (цессии).

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерности учета дохода от уступки права аренды земельных участков при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой - аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N 308-ЭС20-10296.

На основании решения от 20.09.2018 N 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 20.09.2018 по 20.10.2018 в отношении ЗАО "Дружба". В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом исследованы движение денежных и товарных потоков в период получения ЗАО "Дружба" денежных средств от ООО "РЗК Ресурс" и их последующее использование для целей осуществления деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по расчетному счету ЗАО "Дружба", открытому в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", N 40702810052350100116 поступления денежных средств в 2015 году составили 141 627 082 руб.

Основными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, являются:

ООО "Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003454) 7 500 000 руб. по договору субаренды земельного участка по договору б/н от 27.08.2015; 45 024 843 руб. по договору уступки прав аренды земельных участков от 29.09.2015;

ООО "Рассвет" (ИНН 3662202974) 36 662 800 руб. за с/х продукцию;

ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" 15 710 783 руб. за молоко;

ООО "Раздолье" 11 740 750 руб. за с/х продукцию.

Также инспекцией установлено, что между ЗАО "Дружба" и ООО "АгроТехнология" заключен договор N 53 от 01.10.2015, по условиям которого ООО "АгроТехнология" поставляет в адрес ЗАО "Дружба" селитру серосодержащую, аммофос высшего сорта, ЖКУ.

На момент заключения договоров с ООО "АгроТехнология" у ЗАО "Дружба" отсутствовали земельные участки, техника и работники для выращивания сельхозпродукции, то есть данный вид деятельности не осуществлялся, а потому не было необходимости в приобретении удобрений и СЗР.

Договор поставки удобрений соглашением от 26.10.2015 новирован в договор займа, по условиям которого на сумму займа в 69 400 000 руб. начисляются проценты, исходя из ставки 2/3 ставки рефинансирования Банка России. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо по частям не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом ООО "АгроТехнология" до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату займа и процентов по займу.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом ЗАО "Дружба" за 2017 и 2018 годы и оборотно-сальдовой ведомостью счета 58 "Финансовые вложения".

Суд первой инстанции обоснованно учел показания руководителя ООО "АгроТехнология", изложенные в протоколе допроса N 456 от 18.10.2018, в которых Свечников К.С. подтвердил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, работал слесарем в АО "Ростовгоргаз" (т. 3 л.д. 124-129).

При этом 29.02.2016 ООО "АгроТехнология" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Восток" (ИНН 2543081292, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 405А), которое является массовым правопреемником (к ООО "Восток" присоединилось 110 организаций).

18.07.2019 внесена запись об исключении ООО "Восток" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ЗАО "Дружба" от реализации прав по договорам аренды земельных участков, не использовались обществом в хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Дружба" в связи с предстоящей ликвидацией и прекращением хозяйственной деятельности произвело вывод активов на "техническую" фирму ООО "Агротехнология".

Инспекцией получены и представлены в материалы дела доказательства подконтрольности ЗАО "Дружба" ООО "РЗК Ресурс", а также доказательства того, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц ООО "РЗК Ресурс". К таким доказательствам относятся протоколы допросов директора и главного бухгалтера ЗАО "Дружба".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Дружба" осуществлялось сотрудниками ООО "РЗК "Ресурс". Все имущество, включая земельные участки и транспортные средства ЗАО "Дружба" с 11.09.2015 сданы в аренду ООО "РЗК Ресурс". Переданное по договорам аренды имущество впоследствии в период времени с 28.06.2017 по 22.08.2017 продано ООО "РЗК Ресурс". Сотрудники ЗАО "Дружба" переведены в ООО "РЗК Ресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ЗАО "Дружба" и ООО "РЗК Ресурс". Рабочие места сотрудников ООО "РЗК Ресурс" находились в тех же административных зданиях, производственных помещениях, сотрудники работали на том же оборудовании, сельхозтехнике, транспортных средствах, офисном оборудовании, что и при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Дружба". ООО "РЗК Ресурс" и ЗАО "Дружба" использовали один IP - адрес абонента для передачи налоговой отчетности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков взаимозависимости между ООО "РЗК Ресурс" и ЗАО "Дружба".

Взаимоотношения ЗАО "Дружба" и ООО АФ "Топаз" носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в производстве сельхозпродукции. Об этом свидетельствует множественность заключенных договоров и длительный период времени, на который они заключены, а также перевод иных активов, используемых сельхозпроизводителем в основной деятельности, и персонала. Из анализа данных договоров следует, что налогоплательщик сдавал имущество и земельные участки в аренду и субаренду на системной основе.

Налоговый орган установил факт передачи прав владения земельными участками от ЗАО "Дружба" к ООО "РЗК Ресурс". Налогоплательщик также сдал в аренду недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику обществу "РЗК Ресурс", в ООО "РЗК Ресурс" переведены работники ЗАО "Дружба".

Поскольку земельные участки, имущество, транспортные средства и персонал с сентября 2015 года переведены из ЗАО "Дружба" в ООО "Агрофирма Топаз" (ООО "РЗК Ресурс"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель утратил возможность осуществлять основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Дружба" в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2015 году не достигла 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, налог на имущество за 2015 год, соответствующие пени и штрафы.

Толкование налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в указанной норме в целях определения общего размера дохода, исходя из которого определяется пропорция в целях установления статуса сельхозпроизводителя, прямо не поименованы доходы от реализации имущественных прав, а потому они не должны учитываться в общем доходе, не соответствует системному толкованию пунктов 2 и 5 статьи 346.2, пункту 1 статьи 248, статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Доводы налогоплательщика о необходимости использования правового подхода, изложенного в письме Минфина РФ N 03-11-06/1/13 от 13.09.2011 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела доход получен от уступки права аренды земельных участков, а не уступки права требования займа (кредита).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов о системности сделок, заключенных между ЗАО "Дружба" и ООО АФ "Топаз", подлежат отклонению, как необоснованные. Коллегия учитывает, что в сентябре 2015 года указанными лицами заключен пакет договоров аренды, по которым все основные средства налогоплательщика переданы ООО АФ "Топаз". Системность таких действий сомнений не вызывает.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекция обеспечила участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюла процедуру рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик имел возможность знакомиться с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои возражения.

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам общества о том, что налоговая инспекция представила ненадлежащие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все представленные инспекцией доказательства получены налоговым органом законными средствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными обжалованных решений налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-26408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева