Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-6994/20 по делу N А57-23946/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-23946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-23946/2019

по заявлению арбитражного управляющего Бударина Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения, расходов в рамках дела N А57-23946/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области о признании индивидуального предпринимателя Гулуева Фируза Арифа оглы несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Маракова Глеба Витальевича, действующего на основании доверенности N 17-09/020809 от 01.10.2020, арбитражного управляющего Бударина Андрея Викторовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гулуева Фируза Арифа оглы (далее - ИП Галуев Ф.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Бударин Андрей Викторович, на 04.06.2020 назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 о введении в отношении ИП Гулуева Ф.А. процедуры реструктуризации долгов отменено, принят новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФНС России о признании ИП Гулуева Ф.А. несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А57-23946/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.05.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Бударина А.В. о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве фиксированного единовременного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего, судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего, в размере 11 017,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего Бударина Андрея Викторовича удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Бударина Андрея Викторовича вознаграждение финансового управляющего в размере 12 500 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 5 508,87 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Гулуева Фируза Арифа Оглы в пользу арбитражного управляющего Бударина Андрея Викторовича вознаграждение финансового управляющего в размере 12 500 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 5 508,87 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указал, что им не получено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., не возмещены почтовые расходы в размере 1 193,5 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 1 755,08 руб., расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 7 720,16 руб., расходы на канцелярские товары в размере 349 руб., понесенные в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Гулуева Ф.А.

Согласно материалам дела 21.02.2020 ИП Гулуевым Ф.А. подана апелляционная жалоба на определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, которая получена арбитражным управляющим 25.03.2020.

Поскольку арбитражный управляющий с 25.03.2020 знал об отсутствии задолженности ИП Гулуева Ф.А. перед ФНС России, вместе с тем, он в соответствии с действующим законодательством обоснованно продолжал исполнять обязанности финансового управляющего имуществом должника, нести соответствующие расходы и рассчитывать на последующее их возмещение, поскольку окончательный результат рассмотрения жалобы не являлся изначально определенным и предвидимым. Только 13.05.2020 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Бударина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России не отрицается.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о банкротстве ИП Гулуева Ф.А., уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 650 112,69 руб.

Прекращая производство по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела 13.02.2020 долг за должника погашен третьим лицом -ООО "СМП-377" (платежные поручения от 10.02.2020, 11.02.2020), признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2020 отметил, что довод уполномоченного органа о возникшем вследствие добросовестности (недобросовестности) процессуальных действий (бездействия) риске для ФНС России по возмещению судебных расходов финансового управляющего за процедуру реструктуризации может быть учтен судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании солидарно с ФНС России, ИП Гулуева Ф.А. указанных выше вознаграждения, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ИП Гулуев Ф.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения в полном объеме только на заявителя по делу - ФНС России.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N16147/07, N15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

О погашении долга было известно и уполномоченному органу, и должнику, однако, никем из них суд первой инстанции проинформирован не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФНС России, ИП Гулуева Ф.А. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 12 500 руб., расходы в размере 5 508,87 руб. с каждого, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы подлежат выплате с должника, отклоняются на основании вышеизложенного.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-23946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров