Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5166/20 по делу N А79-1152/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А79-1152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2020 по делу NА79-1152/2020, по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1021300983110, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2130091901, ОГРН 1112130010805) о взыскании 231 018 руб. 11 коп. пени за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 за просрочку оплаты долга по услугам по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 год,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", Сбытовая Компания, ответчик) о взыскании пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 за каждый день просрочки с 23.10.2018 по 28.10.2019 года в размере 231 018 руб. 11 коп.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбытовая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только с момента вступления в законную силу решения по делу NА79-13812/2020, то есть с 01.07.2019.

По мнению заявителя, в отсутствие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период невозможно применение норм пункта 15.3.Правил N 861 и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в целях взыскания пени за услуги по передаче электрической энергии.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражение по доводам жалобы.

Также от истца поступило ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст. 41, 124, 159, 268 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в соответствии с действующим законодательством ПАО "МРСК Волги" в отсутствие заключенного договора оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО "Независимая энергосбытовая компания" по точкам поставки электроэнергии АО "Чувашхлебопродукт".

В соответствии с данными расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) АО "Чувашхлебопродукт" и Постановлением Госслужбы по тарифам ЧР N 86-25/э от 27.12.2016, истцом в адрес ответчика были выставлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет фактура.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 N МР6/122/1/3361 с требованием об оплате задолженности и пени (получена ответчиком 27.10.2018).

В нарушение действующего законодательства обязательства ответчика по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года в сумме 1 245 380 руб. 67 коп. исполнены с нарушением срока. Оплата произведена ответчиком по платежному поручению N 169 от 28.10.2019 на сумму 1 245 380 руб. 67 коп. Пени ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

В силу статьи 3 Федерального Закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2019 по делу N А79-13812/2018 установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Чувашхлебопродукт". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается в адрес сетевой организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 231 018 руб. 11 коп. за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 за просрочку оплаты долга по услугам по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и, как следствие, пени могут быть начислены только с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А79-13812/2018, отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела N А79-13812/2018 суды пришли к выводу о том, что сетевой организацией, фактически оказывавшей ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО "Чувашхлебопродукт", являлось ПАО "МРСК Волги", и именно ПАО "МРСК Волги" является надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ООО "Независимая энергосбытовая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Суд расценил сложившиеся между истцом и ответчиком в январе 2018 года правоотношения как отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, доводы ответчика о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в силу закона и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, о моменте исполнения этого денежного обязательства с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А79-13812/2018 - не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой Федерального закона N 35-ФЗ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2020 по делу N А79-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская