Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6472/20 по делу N А38-2736/2020

23 октября 2020 г.

А38-2736/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 по делу N А38-2736/2020 по иску муниципального предприятия "Сигнал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215081435, ОГРН 1021200781821) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 2124037783, ОГРН 1132124001140) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия сторон.

Муниципальное предприятие "Сигнал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 815 040 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.04.2020 в размере 21 717 руб. 04 коп. и с 27.04.2020 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за период с 27.04.2020 по день фактической уплаты долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: 26.06.2020 ООО "Дорстройсервис" на основании платежного поручения N 722 перечислило денежные средства в сумме 836 757, 79 руб. на расчетный счет Новочебоксарского ГОСП УФССР России по Чувашской Республике; взыскание процентов с 26.06.2020 противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 года истцом, муниципальным предприятием "Сигнал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", оформлен в письменной форме договор субподряда, по условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по установке дорожных знаков по адресу: "Ремонт проезжей части улицы Карла Маркса на участке от улицы Строителей до Ленинского проспекта г. Йошкар-Олы", а ответчик как подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил выполнение работ и передал их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2019 на сумму 815 040 руб. 75 коп., справка о стоимости работ и затрат от 21.10.2019 и универсальный передаточный документ N 456 от 21.10.2019 (л.д. 14-21).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика как заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 815 040 руб. 75 коп. (л.д. 48).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ субподрядчиком и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца о взыскании 815 040 руб. 75 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.04.2020 в сумме 21 717 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты долга счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.04.2020 не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов, проверив представленный расчет, суд признал его верным и удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание процентов с 26.06.2020 (с момента перечисления денежных средств в сумме 836 757, 79 руб. на расчетный счет Новочебоксарского ГОСП УФССР России по Чувашской Республике) подлежит отклонению, поскольку это не является основанием к отмене судебного акта.

Судом проценты взысканы за период с 21.11.2019 по 26.04.2020 в размере 21 717 руб. 04 коп. и с 27.04.2020 по день фактической уплаты основного долга. После оплаты долга начисление процентов должно быть прекращено.

При этом следует отметить, что в том случае, если перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 по делу N А38-2736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова