Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47683/20 по делу N А40-80718/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-80718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г.

по делу N А40-80718/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании неустойки в размере 12 689 004 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 12 689 004 руб. 87 коп.

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований МИНОБОРОНЫ РФ - отказано.

Не согласившись с принятым решением МИНОБОРОНЫ РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) государственный контракт N ДС-З-12/16-67 от 27.09.2016 г.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полном готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ".

В соответствии п. 3.1 контракта, его цена составляет 93 905 679 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу; п. 5.2 дата окончания работ: обмерные работы и комплексное обследование - 20 ноября 2016 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 30 ноября 2016 г.; работы по капитальному ремонту - 10 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016 г.

Истец указывает, что в указанные сроки, генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) с 21.11.2016 по 30.11.2016 составляет 10 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) составляет 313 018 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) с 01.12.2016 по 12.12.2016 составляет 12 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) составляет 375 622 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 13.12.2016 по 15.12.2016 составляет 3 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 93 905 руб. 68 коп.

Согласно п.п. 1.1.13, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 09.02.2018 обязательства по контакту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.12.2016 по 09.02.2018 составляет 421 дня.

Размер неустойки за просрочку обязательств составляет 11 906 457 руб. 54 коп.

Общий размер неустойки составляет: 313 018 руб. 93 коп. + 375 622 руб. 72 коп. + 93 905 руб. 68 коп. + 11 906 457 руб. 54 коп. = 12 689 004 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: за просрочку исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) с 21.11.2016 по 30.11.2016 в размере 313 018 руб. 93 коп.; за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 13.12.2016 по 15.12.2016 в размере 375 622 руб. 72 коп.; за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 13.12.2016 по 15.12.2016 в размере 93 905 руб. 68 коп.; за просрочку исполнения обязательств по контракту с 16.12.2016 по 09.02.2018 в размере 11 906 457 руб. 54 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2020, таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.04.2017, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной до 14.04.2017, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, в размере 11 906 457 руб. 54 коп., суд считает его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.17 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в т.ч. нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры) (удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - в размере 383 479 385 руб. 49 коп. за период с 22.11.2016 по 26.04.2017.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, истец пояснил, что ввиду несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, сроки разработки рабочей документации были смещены по независящим от генпроектировщика причинам, а также срок исполнения был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (перенос лимитов бюджетных обязательств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-80718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Н.И. Панкратова