Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11301/20 по делу N А47-3354/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-3354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Садовод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-3354/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственной артели "Садовод" (далее - СХА "Садовод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53368 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 45537 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7830 руб. 59 коп. (л.д.4-6, 92-93, 142-143).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) исковые требования ООО "Алькор" удовлетворены частично. С СХА "Садовод" в пользу ООО "Алькор" взыскана задолженность в размере 53052 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 45537 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2020 в размере 7514 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.155-157).

Не согласившись с таким решением, СХА "Садовод" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо требований от истца ответчику не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькор" (продавец) и СХА "Садовод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 048/лзк от 22.08.2016 (л.д.10), по условиям которого продавец обязуется отпустить нефтепродукты (бензин, диз. топливо) по лимитно-заборным картам согласно заявке покупателя, а покупатель своевременно оплатить товар (пункт 1.1). Оплата за отпущенные нефтепродукты производится в течение месяца согласно выставленным счетам-фактурам каждые 5 дней, но не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущим (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора в период с 30.06.2017 по 30.11.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 45537 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и лимитно-заборными картами (л.д.97-114).

Ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 157 от 17.07.2019 с просьбой перечислить задолженность в размере 45537 руб. 70 коп. (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 048/лзк от 22.08.2016, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 45537 руб. 70 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы не представлены.

Задолженность ответчика в размере 45537 руб. 70 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2019 (л.д.115).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45537 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7830 руб. 59 коп. за период с 01.12.2017 по 04.03.2020.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки по товару на сумму 724 руб., поставленного 30.11.2017.

Так, истец исчисляет просрочку с 01.12.2017, между тем, согласно пункту 2.5 договора, оплата товара производится в течение месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущим.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 724 руб. следует начислять с 12.12.2017 с учетом того, что 10.12.2017 является выходным.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 44813 руб. 70 коп. за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 составляет 111 руб. 42 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 45537 руб. 70 коп. (44813 руб. 70 коп.+724 руб.) за период с 12.12.2017 по 04.03.2020 составляет 7403 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7514 руб. 94 коп. Требования истца о взыскании с ответчика этой суммы процентов удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.11). В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд для защиты прав в случае неисполнения требования. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена председателем СХА "Садовод" Котковым П.Ф. 20.07.2019 (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (19.03.2020) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (12.08.2020) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 1061 руб. (платежное поручение от 07.09.2020 N 130).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 на СХА "Садовод" была возложена обязанность представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1939 руб. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1939 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-3354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Садовод" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Садовод" (ОГРН 1025602373873) в доход федерального бюджета 1939 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина